TERRA: может ли монета LUNA действительно полететь на луну? Обзор проекта, цены и перспектив
На этом бычьем криптовалютном рынке я каждый день открываю для себя новые криптовалюты. Проекты появляются слева и справа, но редко можно встретить криптовалюту, которая выделяется как серьезный конкурент в своей нише. Так получилось, что я, кажется, нашел криптовалютный проект, который подходит под этот профиль.
Terra нашла уникальный способ чеканить стабильные монеты, которые децентрализованно привязаны к различным фиатным валютам. Оборотный объем стабильной монеты Terra в долларах США UST за последний месяц увеличился вдвое и, как следствие, стал одной из крупнейших стабильных монет по рыночной капитализации. Это связано с тем, что Terra создает новые протоколы и сотрудничает с существующими, которые используют стабильную монету UST для заимствования, кредитования, размещения ставок и даже синтетической торговли акциями.
Родная монета Terra LUNAr также поднялась в рейтинге в результате, и сегодня я собираюсь рассказать вам, почему я думаю, что у LUNA есть серьезные шансы добраться до Луны.
Купить на бирже Бинанс, предварительно зарегистрировавшись по ссылке , получив постоянную скидку в 10% на комиссии обменов.
Что такое Терра?
Terra была создана корейской блокчейн-компанией Terraform Labs. Terraform Labs была создана Terra Alliance, конгломератом из 15 компаний электронной коммерции в Корее и Юго-Восточной Азии.
Terra Formlabs была основана Дэниелом Шином и До Квоном в январе 2018 года.
Дэниел является выпускником известной школы экономики Wharton, а также является основателем четырех корейских компаний, включая платформу электронной коммерции TMON, инкубатор стартапов Fast Track Asia и платежное приложение Chai.
До получил степень в области компьютерных наук в Стэнфордском университете и в 2019 году попал в список Forbes 30 до 30 лет. До Terraform Labs До работал в составе группы обработки естественного языка Microsoft, а затем основал стартап Any-Fi, который специализировался на одноранговые телекоммуникационные решения, такие как ячеистые сети Wi-Fi.
До описывает Terra как один из немногих криптовалютных проектов, которые смотрят вовне, а не внутрь в своем подходе к росту и внедрению. С этой целью Terra должна быть серверной частью различных приложений и продуктов, создаваемых Terraform Labs и Terra Alliance.
Как я уже упоминал во введении, Terra позволяет создавать стабильные монеты, привязанные к различным фиатным валютам. Основная сеть Terra, запущенная в апреле 2019 года, представила стабильную монету KRT, привязанную к корейской.
KRT используется более чем десятком приложений для расчетов, включая Chai, у которого более 2 миллионов пользователей. Потому что chai использует блокчейн Terra. Технически это децентрализованное приложение, и на самом деле это одно из наиболее часто используемых децентрализованных приложений в криптовалюте, регистрирующее почти 100000 пользователей в день.
Терры доллар США стабильной монета UST начала печати в сентябре 2020 года спрос на UST прошла через крышу с тех пор из — за зеркало протокола, который был запущен в декабре 2020 года, и в ближайшее время, чтобы быть выпущенной Anchor протокол.
Таинственный третий протокол под названием Алиса, похоже, также находится в разработке.
Все три протокола построены на блокчейне Terra и были созданы Terraform Laps. Прежде чем я углублюсь в их значение, мне, вероятно, следует объяснить, как на самом деле работает Terra.
Как работает Terra?
Блокчейн Terra был построен с использованием Cosmos SDK и использует механизм консенсуса Proof of Stake, делегированный тендерным монетным двором.
Как и некоторые другие сети на основе Cosmos, Terra имеет ограничение в 100 валидаторов, что делает ее менее децентрализованной, чем другие сети Proof of Stake. В августовском посте среднего размера отмечается, что блокчейн Terra может выполнять сотни транзакций в секунду. Транзакции Terra обычно рассчитываются в течение шести секунд и стоят всего несколько центов за выполнение.
В отличие от других децентрализованных стабильных монет, таких как DAI от MAKER DAO, стабильные монеты Terra сами по себе не имеют обеспечения. Чтобы отчеканить стабильную монету Terra, такую как UST, вам необходимо сжечь эквивалентную сумму в долларах собственной монеты Terra LUNA.
Например, если вы хотите чеканить 10 UST, а цена LUNA составляет 10 долларов, вам нужно просто сжечь одну LUNA.
Самое безумное то, что вы также можете сжигать стабильные монеты Terra, чтобы выкупить эквивалентную стоимость LUNA. Если у вас есть 10 UST, а цена LUNA составляет 5 долларов, вы получите 2 LUNA за сжигание этого UST. Это создает разумный финансовый стимул, который гарантирует, что стабильные монеты Terra всегда будут поддерживать привязку к фиатной валюте.
Например, представьте, что 1 LUNA стоит 10 долларов, но цена одного UST составляет 50 долларов. Затем держатели LUNA могут сжечь свои LUNA, чтобы чеканить UST и получить 50% прибыли. Это увеличивает предложение UST, возвращая его рыночную стоимость к 1 доллару. И наоборот, если у вас 10 UST, а цена UST всего 50 центов. Вы можете сжечь этот UST, чтобы отчеканить себе целую монету LUNA.
Так как рыночная стоимость LUNA составляет десять долларов. Это мгновенная двукратная отдача. Сожженный вами UST сокращает предложение UST, что поднимает рыночную стоимость UST до 1 доллара. Валидаторы на Terra предоставляют услуги Oracle, чтобы гарантировать правильность рыночных цен на UST и LUNA для точного преобразования. Я должен отметить, что эти крайние расхождения в выкупе редко случаются на практике, потому что очень много людей в любой момент времени проводят арбитраж между LUNA и Terra.
Кроме того, небольшая часть LUNA, которая используется для чеканки стабильных монет Terra, не сжигается. Но вместо этого отправлено в сокровищницу Сообщества Терры. Владельцы LUNA решают, как потратить эти средства, а также могут изменять различные параметры блокчейна Terra.
Этот тонкий баланс между стабильными монетами Terra и LUNA призван быть аналогом Земли и Луны, которые полагаются друг на друга для гравитационной стабильности и вращения. Это лишь малая часть того, как работает Terra.
ЛУННАЯ токеномика
Теперь, когда дело доходит до токеномики LUNA, все становится немного неясным, Terra провела серию частных продаж монеты LUNA в начале 2019 года, и публичного ICO не было. В этот список частных инвесторов вошли Binance , Huobi, OKEx и около полдюжины фирм венчурного капитала.
Некоторые источники отмечают, что в ходе этих частных продаж было продано 210 миллионов LUNA, но другие знают, что было продано 385 миллионов LUNA.
Цена частной продажи LUNA колеблется от 16 до 80 центов за монету. Сообщается, что эти частные продажи принесли от 32 до 72 миллионов долларов. LUNA, похоже, имеет динамический максимальный запас в 1 миллиард, что означает, что сеть предназначена для сжигания монет LUNA, если ее предложение превышает 1 миллиард.
Сейчас не совсем понятно, сколько LUNA было отчеканено в Genesis, поскольку мне не удалось найти никаких первичных источников, детализирующих эти показатели. Единственная токеномная информация, которая была согласована во вторичных источниках, которые я откопал, связана с распределением неизвестного источника Genesis Supply LUNA.
Я только что упомянул, что 26% этого предложения Genesis было продано в ходе частных продаж. 4% Genesis Supply LUNA было направлено на котировку Genesis Liquidity на биржах.
По сути, только 4% от первоначального запаса LUNA было доступно таким людям, как вы и я, когда он начал торговать. 10% Genesis LUNA досталось Terraform Labs, 20% было выделено сотрудникам и участникам, 20% было выделено Terra Alliance, а оставшиеся 20% хранятся в резервах стабильности.
Они предназначены для того, чтобы поддерживать фиксированные привязки Terra к различным настольным монетам, когда рынок криптовалют нестабилен. Все монеты, выделенные команде Terraform Labs и частным инвесторам, будут полностью переданы к весне следующего года, а большая часть оставшейся части произойдет в ближайшие месяцы.
LUNA Staking и анализ цен
Кроме того, для стейкинга на блокчейне Terra используется стабильный монетный чекан LUNA. Поскольку LUNA не является инфляционным валидаторам, а делегаторы вместо этого зарабатывают различные сетевые сборы. Учитывая низкие комиссии блокчейна Terra LUNA, размещение ставок не очень прибыльно и дает колоссальную годовую доходность 1,5%.
Тем не менее, более 30% поставок LUNA в настоящее время поставлено на карту, и для любых управляющих монет LUNA требуется 21-дневный период разблокировки. Как я уже много раз упоминал ранее, это означает, что если цена LUNA начнет идти параболической, ни одно состояние LUNA не будет продаваться на бирже в ближайшее время. В этой связи параболический — идеальное слово для описания ценового движения LUNA с начала 2021 года. С января он совершил более чем 10-кратное движение и продолжает расти.
Похоже, это связано с безумным спросом на UST, в результате которого его цена многократно превышала привязку к доллару в 1 доллар в конце января — начале февраля. Если вы следите за Terra в Твиттере, вы узнаете, что протокол сжигал миллионы LUNA в неделю, чтобы чеканить UST, необходимый для поддержания привязки к доллару.
Реальный вопрос заключается в том, откуда исходит весь этот спрос на UST, и ответ, похоже, заключается в зеркальном протоколе и быстроразвивающейся экосистеме cDeFi Binance.
Источник
Как измерить РАССТОЯНИЕ ДО ЛУНЫ
Как измерить РАССТОЯНИЕ ДО ЛУНЫ с помощью линейки и небольшой монетки? Вам подумалось что это такая шутка ? Так вот и нет! Простота измерения может показаться Вам иил банальностью или вымыслом, но весь процесс занимает очень мало времени, выполним в домашних условиях и не так сложен в вычислениях как могло показаться.
Находясь на планете Земля, физическими и математическими методами, мы можем определить её форму (шар) и даже вычислить опоясывающую экватор окружность во всю длину, ну и разумеется подсчитать диаметр и радиус нашей планеты.
С объектами находящимися в космосе, куда принести линейку довольно сложно и не годятся звуковые и лазерные измерители дистанции, наши умные предки справились без ракет и ЭВМ.
✔️ Обладая знаниями геометрии и математики, наблюдательностью и смекалкой , древние ученые Аристотель и Эратосфен подсчитали диаметр планеты и по современным источникам он равен 12 756 км.
✔️ Это знание и знание скорости обращения земли вокруг своей оси , позволили ученым подсчитать диаметр Спутника нашей планеты Луны, он, по подсчетам ученых примерно в 4 раза меньше диаметра Земли, а вот по объему Луна меньше планеты Земля в 50 раз.
✅ Конечно можно обратиться к энциклопедиям и справочникам и прочитать все известные науке величины, НО куда интереснее самим, опираясь на опыт предков попробовать определить РАССТОЯНИЕ от ЗЕМЛИ до ЛУНЫ используя математику, геометрию, простую линейку и маленькую монетку!
КАК ЭТО СДЕЛАНО
Зная диаметр луны (его до нас определили ученые), мы можем расположить линейку так чтобы наш глаз видел как край линейки касается края видимого диска Луны (посмотрите рисунок).
Источник
. интересный вопрос!
Встретил давеча интересный вопрос, который порекомендовали при собеседовании с кандидатами:
«Сколько монеток нужно положить одну на другую, чтобы достать до Луны?»
..а как ответите Вы?:)
Я отвечу так: какие задачи из книжки «Как сдвинуть гору Фудзи: подходы ведущих мировых корпораций к поиску талантов» автора У.Паудстоуна, вы, уважаемый рекрутер знаете.
Я — не рекрутер, уважаемый.
Прежде, чем отвечать, могли бы и поинтересоваться.
К сведению — к этой профессии отношусь очень предвзято, да простят меня присутствующие.
А Вам никто и не говорит что Вы рекрутер:-D. Кирилл Вам сказал как он ответит:-D
Цена договорная
А. я просто знаю, откуда «растут ноги» (или руки, или голова) у подобных задач. Там и про количество настойщиков пианино в мире, и про то почему пивные алюминиевые банки сужаются к низу и т.п. задачи на собеседованиях. Большинство просто слепо копирует; бездумно и без разбора. Я лично из этой книжки редко использую только одну задачу — про массу льда на хоккейном поле, да и то, мне важен не правильный ответ, а то как человек будет действовать: вот ставят ему задачу, дают лимит времени (10 минут) и говорят — делай что хочешь, ограничений других нет. Вот и выясняется какие у него ограничения. При этом перед задачей обговаривается, что давайте представим ситуацию, что вы менеджер проекта и т.п. — чтобы человек понял, что вот реальная задача, и каковы его действия. Статистика: если кандидат не растерялся в первые 3 минуты, то обычно дает правильный ответ.
Я бы ответила: «А что Вам даст в жизни, если я отвечу на этот вопрос?»
Есть вопросы на знание (опыт, эрудицию и т.п.), а есть вопросы «поведенческие». Это — из второй группы. И систтемынй человек на него не ответит, а филосов, скорее да. Я — человек системно-философский, потоэту у меня на него будет уточняющий вопрос — «А Вы знаете на него правильный ответ?» В случае ответа на него «да», я его (правильный ответ) в конце попрошу предъявить.
Строго по физике, начиная с какого-то момента ставить монетку будет бессмысленно, т.к. будет отсутствовать сила тяжести, приводящая к стабильности «сооружения». Еще значение имеет моенту какого достоинства и какого государства.
Я думаю именно на уточняющие вопросы и расчитан тест. Т.е. выяснить, готов ли человек выполнять поручение «без вопросов», «под козырек». Глупый подход, на мой взгляд.
А Вы абсолютно уверены, что этот подход всегда глуп?
Для подбора позиций моего уровня — глуп всегда. Для подбора позиций рядового персонала — возможно не глуп, но их (рядовой персонал) можно и проще отобрать. Так что по моему мнению — глупый подход. Для системы управления, где все люди — роботы. Но я еще раз повторю, это — лишь мое мнение. Я когда людей сам подбираю использую исключительно кейс-разбор с «глубоким погружением». Мне эти психозаморочки не зачем.
Цена договорная
При подборе рядового персонала подобного рода вопрос может быть ориентирован вовсе не на наличие/отсутствие уточняющих вопросов, логику мышления или умение брать помощь (хотя из ответа на него можно получить всю эту информацию), а элементарно на стрессоустойчивость и реакцию в неожиданных ситуациях. Ибо варианты ответов будут колебаться в пределах от «Ты че, совсем больная?!» до «400 с огромным количеством нулей» (см.ниже, там все рассчитали). Соответственно, при подборе сотрудника на должность, скажем, манагера или первостольника — очень хорошо могут работать подобного рода задачки, ибо реальные клиенты порой такие вопросы креативят, что без железной психики и мгновенной реакции не обойтись.
Кстати говоря, на самооценку ответ на него косвенно тоже может указывать;-), кое-какие варианты выше и ниже тут есть.
Анна, я не спорю. Задавать можно любый вопросы и оценивать можно по разному. Но такие вопросы требуют от задающего их определенной квалификации по интерпретиции ответов. Так как правильный ответ у всех разный. А навык интерпретации от образования мало зависит, опыт важнее. А кто интервью с такими вопросами проводит? Чаще вчерашние выпускники. Поэтому первый уточняющий вопрос от меня «Знаете ли Вы правильный ответ?».
Я почти четыре годы был интструктором в Учебном центре IBM (в Москве). И нас учили отвечать на вопросы. Ответ «не знаю» считался приемлемым, если действительно не знаешь и обязуешься уточнить при необходимости.
Так что не вижу проблемы отвечать на любой непонятный вопрос честно «не знаю» и проверять реакцию задающего. Я не жалею того, что меня не приняли туда, где я на интервью давал ответ «не знаю». Потому как 4 года инструкторства подтвердили, что ответ «не знаю» корректен, если не похож на «отмазку».
Про квалификацию +1000.
Более того, могу сказать, что качественному рекрутеру (диагносту, оценщику и т.п.) глубоко плевать и какой именно вопрос он задает, и что конкретно вы ответите, потому что из вашего ответа «не знаю», равно как и из вашего встречного вопроса он сделает массу выводов, вовсе не упираясь в сам ответ, а анализируя огромное количество малозаметных непрофессионалу мелочей — как-то: длительность паузы, мимические проявления, жестикуляцию, движение глаз, интонации голоса при ответе и т.п.
То, что качественных рекрутеров (диагностов, оценщиков и т.п.) — мало — это, как верно было подмечено, — уже второй вопрос :)))))))))))))) Сам вопрос, как инструмент, в этом не виноват :)))) И аспирином можно убить :((
Поэтому я считаю подбирать персонал такими вопросами «системной ошибкой». Система не должна зависеть существенно от квалификации. Стимулы для повышения квалификации быть должны, но не ценой работы самой системы.
Есть более простые методы: для персонала рядового — тесты, для менеджеров — кейсы. Мне по душе интерактив с погружением в профессию/должность. Даже те, кому отказывал, искренне благодарили за интервью. Будет интересно что это (я надеюсь, что это — мое «know how»), пишите в ЛС.
Огоооо. Тесты?))))))))))))) Ну вот это вы загнули.
Интерактив — примерно представляю, как это может выглядеть, — должно быть, действительно здорово.
А вот тестами, Роберт, убили 🙁
Цена договорная
Тесты тесту рознь. не нужно брать «по методичке». Тесты нужно для конкретной компании разработать. И для их разработки можно привлечь высоквалифицированный персонал. А проводить тестирование может персонала менее опытный. В этом и есть залог успеха результата: каждый выполняет работу в соответствии со своими возможностями. И результаты теста тоже надо уметь интерпретировать. Только этот навык можно безболезенно развивать по ходу.
До абсурда только не доводить. Мне как-то рассказали, что выпускницу мехмата «отфутболили», потому что она в «экселе» вместо набивания таблички ручками (тест на быстрое заполнение таблиц) написала программу и ввела текст, набия его в текстовом поле слепым методом в два раза быстрее ожидаемого результата. Но сначала «непродуктивно» тратила время на программу.
Про абсурд — не спорю, я же выше про аспирин писала. А вроде такое простое средство;-)
Все прекрасно, все замечательно, и тесты и кейсы можно разработать под организацию, очень классные, очень тонкие, совсем не по «методичке», но вот только проводиться, ИМХО, они должны все равно в присутствии опытного специалиста, ибо реакции заполняющих на сами тесты очень и очень важны.
И еще — на любые тесты, даже самые классные и практически ориентированные, можно (особенно с регулярностью пробуясь на похожие вакансии) заучить и запомнить ответы, в крайнем случае, обладая более-менее кругозором и удачливостью — случайно попасть в достаточное количество правильных 😉 А специалиста обмануть намного сложнее.
Плюс — специфика. Выпускников мехмата, айтишников, технических специалистов всяких других профилей, — наверное, можно оценить профессиональными тестами и задачами, а, скажем, продавца — очень сомневаюсь. В спокойной обстановке он вам выберет самый лучший вариант, а столкнувшись с живым клиентом — в кусты убежит))))))))
То же самое у меня предубеждение и к кейсам для ТОПов;-), уж простите. Есть огромное количество якобы «управленцев», которые так красиво кейсы распишут — хоть по финансам, хоть по антикризисному управлению — пальчики оближешь, а в ситуации реального принятия ответственного решения спасуют или накосячат так, что месяцами потом разруливать.
Я не знаю, про какие тесты и кейсы пишите Вы, но если кейс — из практики конкретной компании (не забываем, что кейс — это не учебный пример, как представляется многим, а описанная деловая ситуация), а тест допускает вариативность ответов (это когда все ответы правильные, но какие-то правильнее других), то, что заучивать я не представляю, т.к. в каждой компании будут свои кейсы и свои вопросники.
Вот простой пример вариативного вопрос-ответ.
Задача:
Вы член интернациональной команды проекта. Ваш менеджер проекта американец. Обычаями какой культуры стоит руководствоваться, если большая часть команды китайцы, а Вы — русский.
Варианты ответов:
1. Американской
2. Китайской
3. Русской
4. Общеевропейской
5. Обычаями международного делового оборота.
И ответы. Все ответы правильные. И более правильный зависит от мировозренческой позиции тестируемого, самоопределения и культурологических познаний. Т.е. всегда более правильного ответа нет.
Я взял этот вопрос из теста на квалификацию проектного менеджера из американской методики. С точки зрения американца правильный ответ всегда один — американской культуры, тк они вообще себя «пупом земли» ощущают. Но психологически тест именно допускает вариативность. Например, японец, скорее всего, откажется отвечать на это вопрос. Т.к. приоритетная культура поведения для него — своя, японская, а ее нет в списке.
Аналогично, я могу навскидку привести парочку кейсов, которые заучивать бессмысленно.
Роберт, ну я же там писала — что заучивание, это только один риск, который может сработать с некоторыми тестами. Не забывайте также про случайное попадание и про правильные ответы в спокойной ситуации, которые вовсе НЕ гарантируют правильного поведения потом в компании.
Если очень просто и утрированно, вот что я пытаюсь донести:
К примеру, я — человек совершенно неуправляемый, и при этом отнюдь не глупый. В американской корпорации на подобный вопрос я бы, безусловно, ответила — американской. Но вот только в реальной ситуации от меня можно было бы ожидать руководствования чем угодно (прежде всего, своими целями), и прямого нарушения субординации и т.п., если я бы посчитала, что для компании/ситуации/проекта такое поведение оптимально. А данной корпорации, я уверена, совсем не нужны подобные неуправляемые специалисты 😉
А вот нормальный рекрутер (ну неважно, как его назвать) на нормальном собеседовании неуправляемость увидит, и задумается, — стоит ли такого человека, даже при наличии интеллекта и достаточных профессиональных знаний, брать на работу.
«Обмануть» можно и полиграф. Было бы желание. Тест интервью не отменяет. Но требования к квалификации рекрутера снижает существенно. Ибо психологическую устойчивость может оценить и выпускник ВУЗа.
Цена договорная
А я как раз не про редко встречающиеся случаи, а про «профессиональных соискателей», про которых была какая-то тема. Вот они как раз натасканы так, что пройдут любой тест, решат кейс (благо, информации кругом полно) и формально любое интервью тоже (с непрофессионалом). А вот реакции свои (темповые и прочие) скрыть или переработать все равно не смогут. Ибо чтобы обмануть полиграф нужно не просто желание, а годы жесточайших тренировок.
Если кейс разработан в компании для нужд компании, то как его выучить?
Проблема тех, кто кейсы дает, как раз в том и состоит, что не трудятся придумать свой, а перерабатывают найденный в сети.
Мне нравятся кейсы поведенческие. Когда ничего заранее просчитать не реально. И подготовится к ним не реально. На грани деловой игры..
Если для нужд — его можно не выучить, а спрогнозировать ожидаемый ответ;-) Выше был пример, вами же приведенный, про американскую культуру))))
Про поведенческие кейсы согласна 🙂 В подобного рода кейсах как раз и можно отследить все те важные особенности реакций, мышления, установок и пр. человека. Хотя опытный оценщик все это может понять и в интервью, посредством вот таких вот «странных» вопросов, типа как про монетки.
А безграмотное тиражирование любого инструмента без понимания его плюсов и ограничений, — вина не инструмента, а того, кто им пользуется 🙂
Речь в теме зашла про сам вопрос, а не про то, как отбирать. Если опустить те выводы, которые мы с Вами сделали, то сам вопрос в отрыве от задающего, смысла не имеет. А если его рассматривать как вопрос сам по себе, то хорошего результата он не дает. Ибо требует, чтобы был соответствующий спрашивающий.
К сожалению (повторю, к сожалению), чаще такие вопросы задают малоопытные выпускницы психофаков и педВУЗов. Почему-то именно выпусконики (т.е. мужеский пол) к таким вопрос более равнодушен. Из уст молодой девушки со своей еще не окрепшей в офисных баталиях психикой, такой вопрос звучит «вопрос из зала к звезде». Часто создается впечатление, что ее забавляет сам процесс интервью, а результат не очень важен. Именно поэтому я считаю задавание таких вопрос в большинстве случаев не уместным. И именно такие «девочки» «тупят» на провокационные вопросы соискателей.
Анна, как спрогнозировать ответ на тест с такой постановкой вопроса
Описание: Вы — менеджер проекта (извините, Анна, проектный менеджмент — моя тема) в крупной холдинговой структуре. Как сотрудник компании, Вы подчиняетесь директору завода, склонному к диктаторскому стилю управления. Необходимо вынести на управляющий комитет Вашего проект вопрос, решение которого повысит эффективность проекта. Директор завода не входит в управляющий комитет. Директор завода издал приказ, запрещающий Вам согласовывать свои решения без его резолюции. Вы не пользуетесь авторитетом в команде. По какой цепочке следует идти к решению.
Варианты
1. Добиться согласования с директором завода одобрения или достичь с ним компромиса по Вашему вопросу. После этого вынести вопрос на управляющий комитет
2. Игнорировать приказ директора завода и вынести вопрос на управляющий комитет
3. Вынести вопрос на управляющий комитет, проинформировав директора завода об этом
4. Вынести вопрос на управляющий комитет, не ставя директора завода в известность, но проинформировать управляющий комитет о приказе директора завода
5. Проинформировать управляющий комитет о наличии приказа директора завода и запросить разрешение на его игнорирование. Дождаться решения комитета и действовать в соответствии с этим решением.
Для конкретной компании правильных ответов 3: 3,4,5. Выбор ответа сразу показывает то, как человек работает в «системе», выявляет лидерские задатки и умение брать ответственность. Про авторитетность в команде информация введена умышленно избыточно. Но многих это «подкашивает».
Роберт, так и хочется сутрировать: а что, лопата в отрыве от копающего смысл имеет?;-)))) Разве она не требует соответствующего копающего? Ибо гламурная блондинка или сама поранится ею или кого-нибудь поранит, или и то и другое)))) Но это так, шутко 🙂
Отвечаю про прогнозирование:
Скорее всего, если вы мне даете подобного рода кейс, то я, как соискатель, дошла уже до какого-то этапа отбора (могу ошибаться, и вы рассылаете его по почте всем желающим, как первый этап — тогда, безусловно, мое высказывание будет не совсем актуально, но тогда вы ноутбуком забиваете гвозди, ИМХО).
А это значит, что я уже успела увидеть офис, сотрудников, стиль одежды, символику и атрибутику, услышать в пол-уха какие-то шепотки за спиной и т.п. Кроме всего прочего, даже если вы рассылаете его по почте, он же предназначен для отнюдь не рядовой должности. А если я пробуюсь на не рядовую должность, я 100% подробненько изучила сайт вашей компании (раз уж вы вложились в разработку индивидуализированных кейсов, сайт у вас точно есть!!), и поговорила с людьми, которые знают вашу компанию, спросив у них — какой у вас стиль управления, каких ТОПов вы предпочитаете, из-за чего от вас уходят, какая у компании и руководства деловая репутация и пр.
А это значит, я, как человек, обладающий внимательностью и способностью к прогнозированию, примерно представляю стилистику управления, иногда и точно знаю (или, опять же, представляю), чего вы ждете от нанимаемых людей. А значит, могу (да, не со 100% точностью, но с достаточно высокой) спрогнозировать желаемый в вашей компании ответ.
Роберт, я вас наверное, расстрою, но в вашем примере варианты 1 и 2 — априори более слабые со всех точек зрения, ибо первый характеризует исполнителя, а не управленца, а второй — прямое нарушение субординации. Неужели встречаются кандидаты, выбирающие их?!
Все до последнего абзаца с моими мыслями перекликается, спорить не буду.
А тест тем и хорош, что правильный ответ я дал для конкретной компании. В другой компании, правильными ответами могут быть другие. Существенное значение имеет статус и должность менеджера проекта: если он — координатор работ (т.е. имеем слабую матрицу), то именно 1 будет правильный. Т.к. 2,3,4,5 — это прямое превышение полномочий при такой структуре управления проектом. Если менеджер проекта, например, главный бухгалтер или финансовый диреткор (который формально подчиняются директору завода), то правильным может быть варианты 3 и 5. Т.к. по линии финансов в холдингах обычно изначально матричное управление, и «вертикаль» имеет больший приоритет к «горизонтали».
И ответ 2 будет правильным в структуре, где менеджер проекта приказом назначается управляющим комитетом холдинга и подчиняется директору завода формально в определенных границах. Но т.к. приказы холдинга имеют больший приоритет над приказами директора завода, то менеджер проекта может (в силу приданных полномочий) игнорировать те распоряжения, которые ограничивают действия вышестоящих распоряжений.
А если еще и статус управляющего комитета сменить, то вариативность повышается.
В этом и суть — сам вопрос и варианты остаются неизменными, в конкретных условиях конкретной компании могут быть разные правильные ответы.
Как бизнес-консультант я такие тесты могу генерить быстро. Быть психологом для этого не обязательно (и даже вредно частенько)
Да во времени — не вопрос 🙂 Я, будучи слегка психологом, могу интервью сгенерить быстро такое — что пальчики оближешь, и научить его правильному (!) проведению почти кого угодно)))))) Хотя уверена, вашим клиентам это обходится недешево (моим тоже :-р), вот некоторые из них и предпочитают вопросики из книжек выписывать и девочек-выпускниц нанимать за недорого)))
В вопросе понимания матричных структур и прочего, положим, убедили. Только после вашего объяснения, Роберт, я вообще прихожу к выводу, что подобный пример — чисто профессиональный тест (знание финансовых холдингов, слабых-сильных матричных структур и прочее), и соооовсем не поведенческий. И где гарантия, что в тесте он вам выберет верный вариант — 3 или 4, а в реальной жизни, побоявшись испортить отношения, не побежит в подобной же ситуации добиваться одобрения директора завода.
P.S. Мдя.. по-моему, Роберт, мы с вами как-то совсем оффтоп 🙂
Вопрос — из теста в курсе обучения проектных менеджеров конкретной компании. И для разных уровней управления (с разными управленческими связями) проводилась разная оценка. Я же из контекст вопрос вырвал. Просто как пример. Знать тонкости организации не нужно, тк конкретный человек знает, в какой среде он работает. Знает это и тестирующий, так что я объяснения давал для Вас. В ходе теста такие вопросы не поднимаются.
Если Вы ступили уже на первую ступеньку звездолета, прилетевшего на Луну — то немного.
Я отвечу вопросом на вопрос, т.е. невежливо. 🙂
И вопрос будет не один.
Можно обойтись и одной монетой. Необходимо только протянуть руку с монеткой по направлению к Луне. И вот Луна уже лежит на монетке 🙂
1)Вы просто начинаете класть монетки и в какой-то момент (у каждого, видимо, будет свой) сойдёте с ума (lunatic, англ. — сумашедший), то есть в каком-то смысле достанете до Луны (а точнее, она Вас достанет). 2)Серьёзный ответ — ни одной монетки. Скорее нужны средства (на счёте в банке), чтобы инвестировать их в полёт на Луну. Думаю, при этом cash не понадобится.
«.. И если выстроить все в ряд,
Заборы. что вокруг стоят —
Они легко достанут до Луны. »
(Машина Времени)
А в чём интересность вопроса?
От Земли до Луны около 400,000 км (можно уточнить, но не думаю, что вопрос на точное знание этого расстояния, если только не в NASA набирают) толщина монетки, около миллиметра.
400,000 км / 0,000001км = 400,000,000,000
четыреста миллиардов монеток
И для чего все эти психоаналитические «а зачем вам знать?» «а чем вам это поможет?» «а что сказала бы по этому поводу ваша бабушка?» )))
Важен вопрос, какого достинства монетка. Если копейка — то там меньше 1мм будет, а если рубиль, то больше. А если древнеримские динары брать, то там в см можно измерять (если большого достоинства будет деньга, т.к. их из камня тесали одно время).
На как физику, мне вопрос не понятен, тк не хватает много параметров. И главное, физически не выполнимая задача. Чисто для психолога, которому физика вопроса «как до Луны».
Этот вопрос — именно на то, чтобы выявить «стиль» мышления.
Как любой провокационный вопрос. Просто выглядит умнее прочих
В моих глазах он выглядит глупо среди прочих. Т.к. я не уверен, что спрашивающий понимает, что он хочет оценить.
Ни один представитель моих прошлых работодателей не выдержал мои провокационные вопросы (соискатель тоже может задавать вопросы, помните?), т.е вообще. Некоторые отказывались отвечать, другие вдруг отказывались меня рассматривать в качестве кандидата, хотя я им подходил по всем объективным критериям.
Но я не считаю их от этого плохими компаниями. В соответствии с назначением провокационных вопросов, они тест не выдерджали. Но я отношусь к таким критериям адекватно. Они выворачивают систему «наизнанку», но не позволяют дать оценку целесообразности карьеры в этих компаниях.
Роберт, я не стал читать дальше после «я не уверен, что спрашивающий понимает, что он хочет оценить»
Источник