Россия в космосе. Как действительно обстоят дела в отечественной космонавтике
Легче «Союзу» пролететь через игольное ушко, чем спокойно поговорить в интернете о состоянии дел в российской космонавтике. Причина проста — искушению черно-белого мышления поддаются слишком многие, и в обсуждениях сталкиваются крайние позиции. Одни считают, что NASA пропадает без российских двигателей и мест на пилотируемых кораблях, другие уверены, что Роскосмос давно уже последнюю ракету под мостом без соли доедает. Реальность где-то между этими крайностями, но обсуждения обычно вместо поиска истины скатываются в ругань. Понимая эти риски, все-таки попробуем тезисно поговорить о том, в каком состоянии находится российская космонавтика.
Количество пусков
Тринадцать лет подряд Россия лидировала по количеству космических запусков. Но в 2016 году нас обогнали США и — впервые — Китай. В 2017 году одна частная компания SpaceX имеет шансы обогнать Россию по количеству запусков. Наше лидерство по этому параметру было предметом гордости, и его потеря стала поводом для расстройства. Насколько оно обосновано?
Количество пусков по странам с 2004 года
Большое количество российских запусков в последние годы имеет сразу несколько причин. Во-первых, развертывались прикладные спутниковые группировки — ГЛОНАСС для навигации, «Экспресс», «Ямал» для связи, «Ресурс» для дистанционного зондирования Земли, военные спутники. Во-вторых, активно запускались иностранные космические аппараты по коммерческим контрактам.
Когда в 90-х годах российские ракеты-носители вышли на мировой рынок, они оказались дешевыми и были очень востребованы.
Специально созданная компания ILS предлагала выгодные цены на «Протоны», и с 1996 года было произведено уже 98 пусков на самую коммерчески востребованную геостационарную орбиту. В-третьих, по пилотируемой программе каждый год стартует 4 «Союза» с космонавтами и 4–5 грузовых «Прогрессов», это уже как минимум 8 пусков в год.
Сейчас ГЛОНАСС развернута и требует меньшего количества запусков для поддержания группировки. С коммерческими контрактами ситуация ухудшилась: на рынок пусковых услуг пришла частная компания SpaceX, составив конкуренцию ценам ILS. В 2016 году авария «Протона» не привела к потере полезной нагрузки, спутник был успешно выведен на целевую орбиту, но расследование происшествия наложилось на обнаружение неправильного припоя в двигателях, и в результате «Протон» не летал почти год. Даже в пилотируемой программе убрали один грузовой «Прогресс», из-за чего пришлось сократить российский экипаж МКС с 3 человек до 2.
Парадоксально, но сокращение пусков является следствием и одной хорошей причины. В 80-е годы СССР производил в районе сотни пусков в год, но его связные спутники «Стрела» могли работать на орбите только полгода, а разведывательные «Зениты» — всего две недели.
Когда срок активного существования спутников настолько мал, он сводит на нет эффект от большого количества запусков. Сейчас наши спутники стали работать на орбите гораздо дольше, поэтому и запускать новые на замену нужно реже.
Также параллельно идет процесс замены ракет-носителей. Старые «Космос» и «Циклон» уже не летают, конверсионные «Днепры» тоже постепенно заканчивают свою карьеру. И если новый легкий «Союз-2.1в», впервые полетевший в конце 2013 года, в июне 2017 стартовал уже в третий раз, то у «Ангары» дела идут менее успешно. После двух испытательных пусков в 2014 году она до сих пор не начала летать с настоящими спутниками. Дело не только в устранении неизбежных замечаний после первых — пусть и успешных — пусков. Центр имени Хруничева, на котором производится «Ангара», переносит производство ракет в Омск и сокращает площади в Москве на 80 %. На фоне этих пертурбаций задержка с серийным производством, увы, закономерна.
Аварийность
Распространено мнение, что наши ракеты постоянно падают. Но статистика это не подтверждает. Если посмотреть относительную аварийность (количество аварий, разделенное на количество ракет), то видно, что показатели российской космонавтики находятся на сравнимом с другими странами уровне.
Относительная аварийность ведущих космических держав с 2004 года, потеря полезной нагрузки 1 балл, авария без потери полезной нагрузки — 0,5 балла
Кроме Европейского космического агентства, отличающегося почти нулевой аварийностью (причем единственное происшествие в 2014 году связано с нештатной работой российского блока «Фрегат» — спутники были выведены на нерасчетную орбиту, но успешно эксплуатируются), Россия, США и Китай показывают примерно одинаковую аварийность.
Почему же миф о постоянно падающих наших ракетах так живуч?
Во-первых, работа СМИ построена так, что успешный запуск проходит с минимальным освещением, а вот авария обращает на себя гораздо больше внимания. Во-вторых, космонавтика воспринимается как составная часть престижа страны, поэтому есть силы, которые всячески подхватывают новости об авариях, чтобы использовать их для доказательства того, что «в стране все плохо». Существует целый список мемов, который регулярно достается по любому поводу и лично у меня уже в зубах навяз. В-третьих, сама психология человека тяготеет к черно-белому мышлению, а для рационального анализа требуются интеллектуальные усилия. Ну и в-четвертых, несмотря на действительно хорошие усилия Роскосмоса по пиару, многое можно было бы сделать лучше.
Пиар
Можно услышать мнение, что дела у Роскосмоса идут хорошо, но он не умеет пиариться. Это не совсем верно — пиар-активность Роскосмоса довольно заметна. У агентства есть активно ведущиеся страницы в социальных сетях. Космонавты участвуют в эфирах, ведут свои страницы, и, например, в Instagram фотографии с орбиты весьма популярны. В 2016 году большие усилия были затрачены на слоган «Подними голову!».
Много хороших слов можно сказать о ТВ Роскосмоса. Они выпускают на YouTube две еженедельные передачи (до недавнего времени одна выходила на «России 24»), делают хорошие фильмы. Благодаря им мы можем подробно узнать о том, как тренируются космонавты.
Также они создали хорошую видеоэнциклопедию «Космонавты» и сумели выпустить очень симпатичные ролики по астрономии «а что, если бы».
В то же время возникает ощущение, что работе не хватает ресурсов и системности. Например, старт пилотируемого корабля — важное и волнующее событие. Но нет его равномерного и заметного освещения. Иногда выделяется больше ресурсов, пуск комментируют и пытаются обратить на него больше общественного внимания. Но временами, наоборот, качество работы проседает. Когда 28 июля стартовал пилотируемый «Союз», Северо-Западная Федерация космонавтики (энтузиасты-популяризаторы, не входящие в структуру Роскосмоса) организовала показ пуска на фестивале «Старкон». Но конкретно в этот раз качество трансляции было одним из худших за несколько последних лет, и это смазало старания людей. Увы, но за равномерно качественным освещением пуска приходится идти на NASA TV.
К сожалению, не заметно, чтобы на пиар выделялись серьезные ресурсы. Доходит до смешного — больше пятидесяти лет ракеты семейства «Р-7» летали без бортовых камер. Европейское космическое агентство в 2014 году на свои деньги купило пару комплектов камер, поставило их на приобретенные российские ракеты и получило шикарную картинку разделения боковых блоков первой ступени.
Роскосмос один раз поставил камеры на ракету, стартовавшую с космодрома «Восточный» в 2016 году, и все. И это при том, что кадры с ракеты в реальном времени показывают не только блестяще владеющая пиаром SpaceX, но даже Китайское космическое агентство.
Ну и, наконец, в чем-то с пиаром Роскосмосу банально не повезло. Самый зоркий телескоп, «Спектр-Р», который видит в тысячу раз лучше «Хаббла», работает в радиодиапазоне, и его результаты выглядят абсолютно не зрелищно при всей научной уникальности.
Хорошо и плохо
Космическая отрасль любой страны имеет свои сильные и слабые стороны — кто-то достиг многого в одном, у кого-то преимущества в другом, и у всех свои проблемы.
Сильные стороны:
- Российская космонавтика имеет развитую прикладную составляющую. Одна из двух глобальных навигационных систем, геостационарные и низкоорбитальные системы связи, метеорологические спутники и спутники дистанционного зондирования Земли, группировки военных спутников — все это у нас есть. По количеству работающих спутников Россия занимает третье место после США и Китая.
- Однозначно сильной стороной является пилотируемая космонавтика. Корабль «Союз» — надежный и эффективный, и даже после начала полетов американских пилотируемых кораблей будет неплохо смотреться на их фоне. Он может быть не особо комфортным, но без проблем проработает до появления нового корабля «Федерация». Огромное количество знаний и технологий наработано по орбитальным станциям и долговременному пребыванию человека в космосе.
- Сохраняется первенство в отдельных направлениях. Например, у нас лучшие кислородно-керосиновые двигатели для ракет и отличные электрореактивные (ионные, плазменные) двигатели для спутников. Ракеты-носители «Протон» и «Союз» имеют огромную наработанную статистику эксплуатации, при этом постоянно модернизируются.
- Разрабатываются потенциально прорывные технологии — ядерный буксир, детонационные двигатели, гиперзвуковые технологии (пока что для военного применения, в будущем могут использоваться для космоса), метановые двигатели.
Слабые стороны:
- Нет собственных научных аппаратов за пределами земной орбиты. Да, они не могут пока принести прямую прибыль, но это интересные научные данные и много пиара. Частично эта проблема компенсируется участием в совместных проектах, когда наши приборы стоят на аппаратах других космических агентств — детекторы нейтронов на орбитах Луны и Марса, а также на «Кьюриосити» — наши. Проект «Экзомарс» является совместным с Европейским космическим агентством.
- Есть провалы в некоторых технологических направлениях. Несмотря на то что мы умеем производить кислородно-водородные двигатели, они до сих пор не переходят из лабораторий на серийные ракеты. А эти двигатели очень выгодны на верхних ступенях. Есть проблемы с элементной базой для космических аппаратов.
- Из лидера по выгодности коммерческих запусков наша космонавтика перешла в состав соревнующихся. Сейчас разрабатывается модификация «Протона» — «Протон Средний», который должен будет повысить конкурентоспособность на рынке пусковых услуг. Теоретически экономически эффективной должна была стать «Ангара», но без регулярных пусков нельзя сказать, оправдаются ли эти расчеты.
- Нет четкого видения плана развития космонавтики на несколько лет вперед. Внезапные новости о том, что, например, на «Восточном» не будет пилотируемой «Ангары», а космонавтов будет возить с Байконура еще не спроектированная до конца ракета «Союз-5» (она же «Феникс»/«Сункар») заставляют ожидать новых внезапных изменений.
Космонавтика России, увы, не находится «впереди планеты всей» — есть области, где нас обгоняют. В то же время и хоронить ее категорически не верно — работа идет активно и достаточно неплохо. В ближайшие годы Россия даже при инерционном движении останется в списке ведущих космических государств (США, Россия, Китай) и агентств (Европейское космическое агентство, 22 страны).
Источник
«Роскосмос» назвал «принципиальное решение» о полетах на кораблях США
Российские космонавты в ближайшем будущем будут летать к Международной космической станции (МКС) на американских кораблях, вопрос о взаимном обмене в целом уже решен. Об этом заявил первый заместитель начальника Центра подготовки космонавтов Максим Харламов, сообщает «РИА Новости».
«Вопрос, в принципе, решен о взаимном обмене в составах экипажей. Когда американская сторона свой космический корабль в эксплуатацию введет, то одним из участников экипажа будет россиянин, и наоборот», — сказал он на авиасалоне МАКС в подмосковном Жуковском.
В марте глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин рассказывал, что Москва и Вашингтон сохранят принципы, согласно которым американские астронавты продолжат летать на «Союзах», а российские космонавты начнут летать на американских кораблях. Такая тактика, пояснял исполнительный директор по пилотируемым программам «Роскосмоса» Сергей Крикалев, позволит обеспечить дублирование и увеличить надежность МКС.
В США в настоящее время в рамках финансируемой NASA программы разрабатываются пилотируемые корабли Starliner от Boeing и Crew Dragon (Dragon 2) от SpaceX. Оба корабля рассчитаны на полеты экипажа до семи человек.
В «Роскосмосе» ранее указывали, что полеты российских космонавтов на них не начнутся до тех пор, пока Москва не удостоверится в их безопасности.
Источник
Великая космическая ложь
Великая космическая ложь
Хрущёв осуществил чудовищную мистификацию под названием «полёт Гагарина в космос». Не летал Гагарин в космос!
«Полёт Гагарина в космос» я долгое время изучал. И пришёл к выводу: не был Гагарин в космосе. Хотя догадаться было совсем не трудно. Трудность состояла только в одном: преодолеть зомбирующую советскую пропаганду. Очень мощная была пропагандистская кампания. Поэтому все поверили, что был Гагарин в космосе. Но если преодолеть этот поток пропаганды, то приходим к выводу: а ведь нет доказательств, что он там был!
Помню, во времена горбачёвской перестройки читал я в какой-то газете статью, посвящённую очередной годовщине полёта Гагарина в космос. И там было написано следующее: во время старта космического корабля Гагарин на самом деле не говорил слово «поехали», а говорит он это слово в фильме, который был снят уже после полёта . То есть, фильм этот — не документальный. Это что-то типа художественного фильма. Отличие лишь в том, что снялись в этом фильме не актёры советского кино, а сами же участники событий. Гагарин снялся в роли Гагарина, Королёв — в роли Королёва, и т.д.
И вот, прочитав эту статью, я задумался: а почему нет документального фильма о полёте Гагарина? Зачем надо было снимать этот художественный фильм? Да ещё выдавать этот фильм за документальный! Ведь до перестройки все думали, что это реальные, документальные кадры. В общем, сильное сомнение меня охватило. Хотя в той статье не говорилось, что Гагарин не летал в космос. Там было сказано лишь, что фильм этот не документальный. И решил я выяснить: так летал или нет Гагарин в космос? С одной стороны, понятно, что не летал, раз нет документального фильма о полёте. Но, с другой стороны, а одного этого факта недостаточно, чтобы утверждать такое. А может быть, фильм-то был, но по какой-то причине киноплёнка испортилась, вот и пришлось художественный фильм снимать. И я решил углубиться в эту историю первого полёта человека в космос. Начал читать книги по этой теме, статьи в газетах и журналах.
И вот читаю, и начинаю замечать разные нестыковки и странности. Например, такую: почему-то о приземлении Гагарина по-разному рассказывается. В одних статьях, например, рассказывается так:
Приземлился Гагарин на парашюте на колхозное поле. А там случайно оказалась женщина по имени Анна и девчонка какая-то.
А в других статьях так рассказывается:
Приземлился Гагарин на парашюте на колхозное поле, а там работала группа колхозников. Испугались они Гагарина, подумали, что он — шпион американский. А он им говорит: «Не бойтесь, я — свой, советский. Из космоса я прилетел.»
Вопрос: а почему по-разному рассказывается? Одним журналистам, значит, одну историю Гагарин рассказал, а другим — другую? Одним — правду, другим — ложь? И зачем это надо было?
Далее, в том варианте, где о группе колхозников говорилось, сказано, что они сообщили о Гагарине в местную воинскую часть, и оттуда приехали военные. Гагарин с ними уехал, а их командир выставил у капсулы охрану. Вопрос: какой ещё капсулы? Гагарин ведь не в капсуле приземлился, а на парашюте. А из капсулы он катапультировался когда она была на высоте 7 км над землёй! Значит, капсула в одном месте приземлилась, а сам Гагарин, может быть, за километров 5 от неё. Не могло такого быть, чтобы Гагарин и капсула приземлились в одной точке!
И ещё такая нестыковка: в некоторых статьях сказано, что Гагарин катапультировался на высоте 4 км, а не 7.
Да везде одни нестыковки и противоречия! Нет чёткой, ясной и однозначной картины событий! А отсюда становится понятно, почему нет документального фильма о полёте Гагарина. Так он не летал в космос! А как можно снять кинокамерой или телекамерой то, чего не было? Разумеется, это невозможно. Поэтому пришлось снимать «художественный» фильм и выдавать его за документальный.
Вообще в СССР было принято снимать на камеру любое даже вроде бы и не очень значительное событие. И даже трагическое событие. Например, сняты на камеру похороны Ленина. Полтора часа, слышал я, идёт документальный фильм «Похороны Ленина». И даже сняты похороны Дзержинского! Я однажды видел по телевизору. Или вот, помните, 7 ноября 1941 года был парад на Красной площади? И он снят. И речь Сталина перед парадом снята. И даже со звуком!
Или вот ещё пример: был создан при Сталине самолёт-гигант «Максим Горький». И однажды был воздушный парад с участием этого самолёта. И это было снято на киноплёнку. И во время парада «Максим Горький» потерпел катастрофу. И она, разумеется, тоже была снята!
А с Гагариным получилось нечто странное: первый полёт человека в космос почему-то не стали снимать! Такое значительное событие, а никто не додумался снять? Да не могло такого быть. Должны были снять. Непременно должны были. А раз не сняли, то это объяснить можно только так: да не летал Гагарин в космос!
В СССР снимали на киноплёнку даже запуски баллистических ракет, хотя эти фильмы не собирались показывать публике. Это же военные ракеты. Никто не должен был это видеть, кроме некоторых лиц вооружённых сил и государства. А однажды даже сняли катастрофу с одной ракетой. Она взорвалась на старте, и 70 человек погибло. Включая командующего Ракетными войсками стратегического назначения маршала Неделина. И вот эта катастрофа тоже была снята на киноплёнку. Катастрофа случилась за полгода до полёта Гагарина. И на том же космодроме Байконур. И вот смотрите, что получается: катастрофу сняли на плёнку, а полёт Гагарина решили не снимать? Да не могло такого быть!
Повторяю, только так можно объяснить, почему не сняли полёт Гагарина в космос: ну не летал он!
Обо всех странностях, противоречиях и нестыковках я тут рассказывать не буду. Это долго очень. Расскажу лишь ещё о катастрофе, в которой будто бы погиб Гагарин.
Как известно, самолёт, где летели Гагарин и Серёгин, упал и разбился. Вопрос: а тела лётчиков нашли? Много я читал материалов на эту тему, но так и не понял, чего там нашли. Везде по-разному написано. Например, в одной статье написано: тел не нашли, всё сгорело. Кроме того, удар о землю был страшной силы. Представьте себе силу удара, если двигатель самолёта ушёл в землю на глубину 6 метров! Самолёт был реактивным, и на огромной скорости он спикировал на землю. Тела должны были как бы расплющиться. Да ещё сгореть. Тут действительно ничего не найдёшь.
Но вот в другой статье было сказано, что была найдена правая рука Гагарина, вцепившаяся в штурвал. А ещё в одной статье написали: а найдена была левая нога Серёгина! И, наконец, космонавт Леонов выдал следующее: а был найден лоскут кожи с родинкой, и Леонов вспомнил, что такая родинка была у Гагарина!
Как видите, очень противоречивая информация. И из неё непонятно — чего было на самом деле найдено, и найдено ли вообще. Противоречивость информации свидетельствует о том, что тут кое-что является выдумками. Но что именно выдумки — неясно. Возможно, почти всё — выдумки. Кроме такого сообщения разве: из тел ничего не было найдено. А вот что касается сообщения Леонова о родинке, то с прискорбием должен сказать: он это придумал. Дело в том, что однажды в какой-то статье в газете я прочитал следующее: жена Гагарина сказала, что не было у него никаких родинок. А жене ведь лучше знать, были у мужа родинки или нет, не так ли?
И вот, собрав всю эту массу обрывков информации, противоречащих друг другу и нестыкующихся между собой, я пришёл к таким выводам:
Не летал Гагарин в космос. Всё это был спектакль, устроенный Хрущёвым, с целью показать всему миру, что СССР первым вышел в космос. А когда Хрущёва сняли, то Гагарина стала тяготить незаслуженная слава первого космонавта, и он стал склоняться к мысли: рассказать всем правду. Но партия и правительство не могли допустить такого позора! А особенно партия и правительство опасались, наверное, вот чего: Гагарин, постоянно разъезжая по миру, вдруг. попросит за рубежом политическое убежище и признается, что не был в космосе! И приняли партия и правительство, вероятно, такое решение: а посадить Гагарина в психушку, но людям объявить, что он погиб в катастрофе. Думаю, так и было сделано. Посадили его в какую-то секретную психушку, а Серёгину дали задание: устроить катастрофу. И вот Серёгин сел на самолёт, полетал немного, а потом спикировал вниз! Но, конечно, перед тем, как самолёт достиг земли, Серёгин катапультировался. Дали ему паспорт на чужое имя, и он переехал на другое местожительство, где его никто не знает.
Конечно, доказательств, что всё было именно так, у меня нет. Но и у официальной версии, что Гагарин летал в космос и погиб в катастрофе, тоже нет доказательств! Ну, нет доказательств, что Гагарин был в космосе! И нет доказательств, что в разбившемся самолёте кто-то был. Слишком противоречивая информация. Один одно говорит, другой — другое, третий — третье и т.д. Один руку нашёл, другой — ногу, третий — родинку. Чему верить? Полный разброд в свидетельствах!
И ещё одна загадочная история произошла в те времена. За 2 года до катастрофы с Гагариным неожиданно умер Королёв, главный конструктор космических кораблей. И умер подозрительным образом. Будто бы ему делали хирургическую операцию на, извиняюсь за выражение, заднем проходе, и что-то неудачно сделали, и он тут же умер. А ему ещё 60 лет не было. Непонятно: чего такого неправильного можно сделать в заднем проходе, чтоб человек мгновенно умер? Это вот если в сердце или в головном мозге сделаешь что-то неправильное, то, да, смерть очень вероятна. Сердце и мозг — очень ответственные органы. Чуть что не так, и — конец. Но как человек может мгновенно умереть от неисправности в заднем проходе? Бывает, например, рак прямой кишки. Но и из-за него человек не умирает мгновенно. Кишку вырезают и всё там зашивают, а кишечник выводят через брюшную полость. Человек ещё долго живёт после этого. А с Королёвым произошло нечто странное: во время операции умер! Ну не могло так быть!
Короче, прихожу к выводу: да не умер он. И никакой операции не было. Его просто посадили в психушку. Потому что он тоже хотел признаться, что Гагарин не летал в космос. А возможно, он договорился с Гагариным, чтобы совместно признаться. Но. вдруг Королёв «умер», а без него Гагарин как-то не решился признаться. Но потом в течение полутора лет у него снова стало нарастать желание открыть людям правду.
И ещё вот, что я скажу. Я сказал, что Королёва и Гагарина посадили в психушку. Но это лишь моя, так сказать, «лёгкая» версия. Но есть и «тяжёлая». Вот такая: ИХ УБИЛИ. И Серёгина тоже. Но не хочется омрачать читателей такой версией. Поэтому я говорю: да не убили их, не убили, а только в психушку посадили! Так что всё нормально, господа.
И за рубежом не верят, что Гагарин летал в космос. Но первенство СССР в покорении космоса всё-таки признают. Вот какая версия признана за рубежом:
Первым в космосе был не Гагарин, а Владимир Ильюшин. Он побывал в космосе за пару дней до «полёта Гагарина». Но приземление было неудачным. Удар капсулы о землю был очень сильным. Ильюшина сильно травмировало. Но не вывозить же первого космонавта напоказ в инвалидной коляске! И советское правительство решило не Ильюшина показать обществу, а другого человека. Гагарина решили изобразить первым космонавтом. Какая, мол, разница, кто именно летал в космос? Главное — летал! А Ильюшин или Гагарин, или Иванов, Петров, Сидоров — не имеет значения, мол. Все же они — советские люди. Любой мог полететь. «Когда страна быть прикажет героем, у нас героем становится любой!» — как говорилось в одной советской песне.
Владимир Ильюшин, предполагаемый первый космонавт человечества
Источник