Психологический тест волк луна

Методика «Сравнение понятий»

Данная методика относится к классическим, использующимся для усвоения процессов анализа и синтеза. Может быть применена для изучения мышления школьников любого возраста.

Ход выполнения задания.

Испытуемому предлагают сравнить понятия, указать сходство, а затем их различия. Все ответы записываются. Если инструкция не сразу понимается, то дается образец. Выясняя сходство понятий, ученик должен назвать (выделить) общий существенный признак. Например, «вечер» и «утро» сходны тем, что эти части дня различны тем, что «утро» — начало дня, а «вечер» — его конец. Неумение выделить эти признаки свидетельствуют о слабости операций анализа синтеза, обобщения, склонности к конкретному мышлению.

1. Ботинок – карандаш

5. Ворона – воробей

7. Девочка – кукла

10. Золото – серебро

11. Картина — портрет

12. Корзина – сова

13. Корова – лошадь

14. Кошка – яблоко

15. Летчик – танкист

16. Лыжи – коньки

17. Маленькая – большая

18. Молоко – вода

19. Обман – ошибка

22. Очки – деньги

23. Поезд – самолет

25. Сани – телега

26. Сказка – песня

27. Стакан – петух

28. Трамвай – автобус

30. Яблоко — вишня

В списке имеются и «несравнимые понятия» (река — птица; стакан — петух; ботинок — карандаш; волк — луна; ветер — соль; очки — деньги; кошка — яблоко). Предъявляя такую пару, не надо спешить с разъяснениями. Если ребенок растерян, то ему можно подсказать, что здесь встречаются слова, которые не сравнимы. В дальнейшем такие пояснения не делаются. Дело в том, что эти пары слов подобраны так, что провоцируют конкретное «ситуативное» высказывание. Помимо конкретности мышления, можно увидеть еще и «соскальзывание», что свидетельствует о неустойчивости ума. Если ученик настаивает на сравнимости несравнимых понятий и придумывает неестественные объяснения — есть основание предполагать резонерство, склонность к демагогии.

Источник

Методики экспериментальной патопсихологии. Сравнение понятий

Методика применяется для ис­следования мышления (процессов анализа, синтеза, операции сравнения).
Больного просят сказать, чем похожи и чем отличают­ся два понятия. Для сравнения предлагаются пары слов, ко­торые отвечают следующим условиям:

• слова можно объединить более общим понятием (трамвай и автобус — транспорт; ворона и воробей — птицы), причем подобное обобщение может быть более сложным (сказка и песня — произведение искусства; глаз и ухо — орга­ны чувств; газета и радио — средства информации и т. п.);
• больному предлагаются несравнимые понятия, та­кие как: река — птица; ось — оса; ботинок — карандаш; муха — дерево и т. п. Умение самостоятельно выделить нерешаемую задачу характеризует критичность мышления здорового че­ловека.

Больному предлагается 10-15 пар слов из следующего списка:

• голод — жажда
• сказка — песня
• глаз — ухо
• газета — радио
• поощрение — наказание
• волк – луна
• ось — оса
• ботинок — карандаш
• корзина — сова
• муха — дерево
• яблоко — вишня
• ворона — воробей
• дуб — береза
• лыжи — коньки
• корова — лошадь
• летчик — танкист
• трамвай — автобус
• золото — серебро
• река — птица
• озеро — река
• дождь — снег

Можно разобрать с больньм 1-2 пары понятий. Обя­зательно объяснить больному, что надо начинать с определе­ния сходства. Первая пара несравнимых понятий предъявля­ется без специального предупреждения. Экспериментатор тщательно регистрирует поведение больного, его высказыва­ния и ответ. Затем больному дается дополнительная инст­рукция: «Встречаются такие пары слов (понятий), которые несравнимы. В таком случае вы должны ответить: «Их срав­нивать нельзя». Больше эту инструкцию не повторяют, про­сто регистрируют ответы больных при работе со следующи­ми несравнимыми понятиями. Всего предлагается 3-5 пар несравнимых понятий.

Обработка и анализ полученных данных

Анализ по­лученных данных начинается с оценки доступности для больного самого процесса сравнения и обобщения. Прежде чем сравнивать понятия, больной должен выделить крите­рий, по которому он будет проводить сопоставление. Поэто­му в первую очередь отмечается: самостоятельно ли справ­ляется больной с этой задачей; если ему понадобилась по­мощь, то какая, сумел ли он перенести процесс обучения на дальнейшую работу.
Затем надо обратить внимание на степень обобщенно­сти критерия сравнения, которым преимущественно пользу­ется больной (абстрактный, конкретный, псевдоабстракт­ный). Уточнить эгоцентричность процесса сравнения, отме­тить, пользуется ли больной «слабыми» признаками понятий как критерием сравнения. При этом особое внимание надо уделить работе с «несравнимыми понятиями». В норме ха­рактерны затруднения при переходе к ним, здоровый человек либо отказывается проводить сравнение этих слов, либо пе­реходит на очень широкий уровень сравнений (муха и дерево относятся к живой природе). Важно, что при этом в норме отмечаются оценочные реплики: «Эта задача не такая, как другие», что свидетельствует о высоком уровне критичности мышления.
В норме уже с 12-14 лет дети с соответствующим об­разованием могут проводить сравнение понятий, вьщеляя в качестве критерия существенный признак понятий, проводя сравнение на достаточно абстрактном уровне (см. описание методики «Пиктограмма»).
Иногда отмечается использование конкретного крите­рия сравнения (плащ и пальто — то, что мы носим). Обычно организующей помощи достаточно, чтобы здоровый человек исправил подобные ошибки.
При различных органических заболеваниях головного мозга, которые приводят к снижению уровня обобщения, конкретизации мышления, процесс сравнения проводится в основном на конкретном уровне: дуб и береза — растут в ле­су; лыжи и коньки — нужны зимой для катания; глаз и ухо — оба находятся на голове и т. п. При этом для многих пар больные вообще не могут подобрать критерий сравнения, считая их совсем разными: «Ворона большая, а воробей ма­ленький, ворона воробья заклевать может — ничего нет похо­жего».
Больные критичны к своим затруднениям, активно ищут помощи психолога, исправляют свои ошибки, но в дальнейшем опять в качестве критерия сравнения использу­ют конкретные признаки понятий.
При шизофрении мышление характеризуется иска­женным процессом обобщения, больные используют для сравнения псевдоабстрактные критерии или «слабые», мало­значимые признаки понятий. «Дождь и снег — предметы влажности, перемещающиеся вокруг земли», «ворона и во­робей — состоят из одинакового «количества слогов». Боль­ные шизофренией не испытывают замешательства при пере­ходе к несравнимым понятиям: «Ось и оса — имеют в середи­не продолговатость; созвучны»; «Муха и дерево — муха шумит при полете и дерево при ветре тоже шумит»; «Ботинок и карандаш — оставляют след» и т. п. Подобное использование второстепенных, малозначимых признаков и псевдоабстрак­ций в качестве критерия обобщения не снимается обучением.
При различных пограничных заболеваниях можно от­метить личностную окраску мышления. Выбирая критерий обобщения, больные опираются на собственные вкусы и пристрастия. Личностная окраска может проявиться в объяс­нениях: «Золото и серебро — терпеть не могу всего этого, из-за денег и сына погубили» (сын больной был убит при ограб­лении).
Под редакцией профессора М. В. Коркиной.

Источник

Методика «Сравнение понятий»

Методика применяется для исследования процессов анализа и синтеза мышления. Широко использовалась в школе акад. В.М.Бехтерева.

Экспериментатор из имеющегося у него набора заготавливает 8‑10 пар слов, подлежащих сравнению.

Набор содержит понятия разной степени общности, а также и вовсе несравнимые понятия. Именно несравнимые понятия оказываются иногда очень показательными для обнаружения расстройства мышления.

1. Утро – вечер 16. Ворона ‑ воробей

2. Корова ‑ лошадь 17. Волк ‑ луна

3. Летчик ‑ танкист 18. Молоко ‑ вода

4. Лыжи ‑ коньки 19. Ветер ‑ соль

5. Трамвай ‑ автобус . 20. Золото ‑ серебро

6. Озеро ‑ река 21. Сани ‑ телега

7. Река ‑ птица 22. Очки ‑ деньги

8. Дождь ‑ снег 23. Воробей ‑ курица

9. Поезд ‑ самолет 24. Кошка ‑ яблоко

10. Ось ‑ оса 25. Вечер ‑ утро

11. Обман ‑ ошибка 26. Дуб ‑ береза

12. Стакан ‑ петух 27. Голод ‑ жажда

13.Маленькая девочка ‑ большая кукла28. Сказка ‑ песня

14. Ботинок ‑ карандаш 29. Корзина ‑ сова

15. Яблоко ‑ вишня 30. Картина ‑ портрет

Методика апробирована, пригодна для исследования детей и взрослых разного образовательного уровня. Она очень удобна при необходимости повторных исследований испытуемых для оценки изменчивости их состояния.

Испытуемого просят сказать, «чем похожи и чем отличаются» эти понятия. Записывают все его ответы полностью. Экспериментатор должен настаивать на том, чтобы испытуемый обязательно раньше указывал сходство между понятиями, а только потом различие.

Встречаются такие пары объектов (или понятий), которые несравнимы. В таком случае вы и должны ответить: «Их сравнивать нельзя». Если испытуемый сразу начинает сравнивать эту пару ‑ его ответ записывают, но затем все равно дают пояснение относительно «несравнимых» пар. В дальнейшем таких пояснений больше не дают, а просто регистрируют ответы испытуемых по поводу каждой пары.

При оценке ответов испытуемых следует учитывать, удается ли им выделить существенные признаки сходства и различия понятий. Неумение выделить признаки сходства, а также существенные признаки различия свидетельствует о слабости обобщений испытуемого, о склонности его к конкретному мышлению.

Методика «Соотношение пословиц,

Метафор и фраз»

Методика применяется для исследования мышления. Выявляет понимание переносного смысла, умение вычленить главную мысль в фразе конкретного содержания, а также дифференцированность, целенаправленность суждений. Прием объяснения смысла пословиц используется психиатрами издавна, но особая экспериментальная методика соотношения пословиц и фраз разработана Б.В.Зейгарник.

Для проведения опыта нужны таблички, на которых написаны тексты метафор и пословиц (6‑7 таблиц) и тексты фраз (14‑15).

Куй железо, пока горячо.

Цыплят по осени считают.

Нечего на зеркало пенять, коли рожа крива.

Не красна изба углами, а красна пирогами.

Лучше меньше, да лучше.

Взялся за гуж, не говори, что не дюж.

Тише едешь, дальше будешь.

Не в свои сани не садись.

Не все то золото, что блестит.

Семь раз отмерь, а один раз отрежь. .

Материал разрезают ножницами.

Зимой ездят на санях, а летом на телеге.

Каждое утро овец выгоняют за деревню.

Не всегда то, что нам кажется хорошим, действительно хорошо.

Нельзя питаться одними пирогами, надо есть и ржаной хлеб.

Если сам отрезал неправильно, то не следует винить ножницы.

Если уж поехал куда-нибудь, то с полдороги возвращаться поздно.

Цыплята вырастают к осени.

О деле судят по результатам.

Одну хорошую книгу прочесть полезнее, чем семь плохих.

Если не знаешь дела, не берись за него.

Кузнец, который работает не торопясь, часто успевает больше, чем тот,который торопится.

Чтобы сделать работу лучше, нужно о ней хорошо подумать.

Хорошее качество зеркала зависит не от рамы, а от самого стекла.

Одна часть фраз такова, что их смысл соответствует пословицам, а остальные фразы лишь внешне по составу слов напоминают пословицы, но ничего общего с ними не имеют по смыслу. Так, например, если среди пословиц будет «Не в свои сани не садись», то среди фраз будет такая, как «Не нужно браться за дело, которого ты не знаешь» и такая: «Зимой ездят на санях, а летом на телеге». Первая фраза соответствует по смыслу пословице, а вторая лишь внешне похожа на нее, но никакой общей идеи с пословицей не содержит. Таким образом, фраз оказывается примерно в 2 раза больше, чем пословиц. Таково же соотношение метафор и фраз.

ФРАЗЫ К МЕТАФОРАМ

Художник сделал статуэтку с позолоченной головой.

Золото ярче железа.

Человек высек на скале сердце.

Железо тверже меди.

Мальчик наелся сладостей и заболел.

Его укусила ядовитая змея.

Он всегда с камнем за пазухой.

Больной вместо лекарства глотнул яду.

У Ивана были крепкие и здоровые зубы.

Экспериментатор раскладывает на столе слева от испытуемого пословицы или метафоры одну под другой, столбиком. Затем экспериментатор дает испытуемому в перемешанном виде пачку таблиц с фразами и предлагает: «Положите рядом с каждой пословицей соответствующую ей по смыслу фразу». При этом экспериментатор предупреждает, что «не ко всем пословицам найдутся подходящие фразы, а многие фразы не подходят ни к одной пословице».

После того как испытуемый выполнил это задание, экспериментатор спрашивает его, в чем он видит сходство фраз и пословиц, в чем их общая идея.

Обилие фраз, из которых нужно выбрать нужные, провоцирует соскальзывания и неточности суждений у тех больных, у которых мышление нецеленаправлено и диффузно. Центр тяжести задания как бы переносится с задачи понимания переносного смысла пословиц на задачу соотнесения одного смысла другому.

Выявляется конкретность и поверхностность суждений олигофренов, диффузность и неопределенность суждений больных с сосудистыми и иными органическими поражениями мозга, соскальзывания и паралогические суждения больных шизофренией.

Примером не столь выраженных расстройств мышления являются следующие решения больной, свидетельствующие о диффузности, нечеткости ее суждений.

ПРИМЕР БОЛЕЕ ГРУБОГО РАССТРОЙСТВА МЫШЛЕНИЯ

Тест эббингауза

(Заполнение пропущенных в тексте слов)

Методика, предложенная Эббингаузом, применялась для самых разнообразных целей: выявления развития речи, продуктивности ассоциаций. С успехом может быть использована для проверки критичности мышления.

Для проведения опытов существует множество вариантов текстов: отдельные фразы, более или менее сложные рассказы. В лаборатории Института психиатрии на протяжении последних десяти лет применяется следующий текст.

Над городом низко повисли снеговые……………… Вечером началась…………..… Снег повалил большими…………. Холодный ветер выл как……..………дикий……………… На конце пустынной и глухой……………… вдруг показалась какая-то девочка. Она медленно и с…………..….пробиралась по………………… Она была худа и бедно………………… Она подвигалась медленно вперед, валенки хлябали и……………….ей идти. На ней было плохое с узкими рукавами, а на плечах………………… Вдруг девочка……………….и, наклонившись, начала что-то……………….. у себя под ногами. Наконец она стала на ……………. и своими посиневшими от…….……ручонками стала …………………. .по сугробу.

Тест применяется при образовании не менее 7 классов.

Испытуемому предлагают просмотреть текст и вписать в каждый пропуск ‑ только одно слово так, чтобы получился связный рассказ.

При оценке работы следует учесть скорость подбора слов, затруднения в подборе слов в определенных, наиболее трудных местах текста (например: холодный ветер выл как. или начала что-то. ), а также критичность испытуемого, т. е. его стремление сопоставлять те слова, которые он собирается вписать, с остальным текстом. Некоторые испытуемые производят этот контроль, прежде чем заполнят пропуск, другие ‑ исправляют и переделывают уже написанное. Однако если испытуемый заполняет текст, а затем беззаботно отдает его экспериментатору в качестве выполненной работы, так, как это сделано в данном примере, то можно сделать вывод о снижении критичности.

Больной К. Над городом низко повисли снеговые туча. Вечером началась перестрелка. Снег повалил большими пятакам хлопья. Холодный ветер выл как собака, дикий. На конце пустынной и глухой горе вдруг показалась какая-то девочка. Она медленно и с тарелкой пробиралась по столовой. Она была худа и бедно выглядела. Она подвигалась медленно вперед, валенки хлябали и тяжело ей идти. На ней было плохое одеяло с узкими рукавами, а на плечах мешок. Вдруг девочка испуганно и наклонившись начала что-то кричать у себя под ногами. Наконец, она стала на ноги и своими посиневшими от озноба ручонками стала прыгать по сугробу.

Источник