Почему не летают нам луну

ШОК! Почему люди больше не летают на луну? Вся правда.

Почему люди перестали летать на Луну? Ответить на этот вопрос не так уж и просто. Необходимо разобраться, что является реальностью, а что – вымыслом. Не стоит забывать, что лунная программа разрабатывалась не только русскими, но и американцами. Оба проекта были резко прерваны без конкретных пояснений. Естественно, это вызвало множество вопросов, и самый главный из них — почему прекратили летать на Луну?

Гонка сверхдержав

Чтобы лучше понять, почему люди больше не летают на Луну, следует внимательно изучить историю освоения этого спутника Земли. Прежде всего, необходимо упомянуть о гонке, которую устроили две сверхдержавы за превосходство в этом мире.

В тот период истории приоритет исследования космоса закрепился именно за СССР. Американцы прекрасно понимали, что их соперники продвинулись в освоении космоса далеко вперед и опередить их не так уж и просто.

Чтобы сократить дистанцию, NASA нужно было сделать какой-то прорыв в исследованиях космоса. В это время и была создана лунная программа. Над ее разработкой трудились около 40 тысяч сотрудников в течение восьми лет. Не стоит забывать, что на лунную программу было затрачено около 110 миллиардов долларов.

Но если было хорошее финансирование, то почему перестали летать на Луну? Факты долгое время умалчивались. До сих пор некоторые моменты истории освоения лунных пространств остаются непонятными

Американские «Аполлоны»

После долгих трудов большой команды специалистов американцы добились колоссальных успехов. Однако в готовом виде изделие обладало просто огромными габаритами. Перевести его по суше не представлялось возможным. Поэтому носитель был доставлен на космодром при помощи водного транспорта. Стоит отметить, что двигатель «Сатурна» обладал мощностью равной 180 миллионов лошадиных сил. При запуске носителя в близлежащих зданиях осыпались потолки и выбило все стекла. Перед первой высадкой на спутник Земли NASA провело 10 запусков «Аполлонов». В 1968 году (в октябре) на околоземную орбиту был выведен «Аполлон 7», а в декабре – «Аполлон 8», на борту которого находились пилоты. Они первые совершили облет Луны по орбите. В 1969 году (в марте) «Аполлон 9» провел в космосе испытания лунного модуля, а в мае «Аполлон 10» провел репетицию посадки на Луну, опустившись на высоту в 15 километров от поверхности спутника Земли. При этом полной посадки не было. 2 июля 1969 года на поверхность Луны был доставлен экипаж в «Аполлоне 11». После этого было проведено еще шесть экспедиций с высадкой экипажа

СССР и лунная гонка

Что касается СССР, то в лунной гонке сверхдержава терпела множество неудач и сильно уступала конкуренту. На протяжении длительного времени русским ученым никак не удавалось создать носитель, который обладал бы достаточной мощностью. Спустя некоторое время умер С. П. Королев. А ведь именно он являлся ключевым звеном проекта. В результате печального события ситуация сильно усугубилась. СССР все силы затратил на программу по освоению космоса. Поэтому на лунную гонку возможностей и финансов просто не хватало. Конечно, со временем ситуация улучшилась.

Однако до сих пор остается непонятным, почему на Луну не летают теперь.

Закрытие лунных программ

Почему на Луну не летают и почему были закрыты все лунные программы? В конце 1972 года NASA прекратило проведение исследований. Лунная программа была закрыта. Стоит отметить, что Советский Союз также свернул все свои проекты, связанные с освоением Луны, так и не высадив на поверхность спутника Земли свой экипаж. После этого больше никто не пытался возобновить полеты. В этот период было закрыто огромное количество многомиллиардных проектов.

Так почему люди перестали летать на Луну, и к чему была такая спешка?

Конечно, многие предполагали, что русские просто утратили интерес к программе. Но понять причину американцев очень сложно. Ведь они смогли добиться успехов в своих разработках. Также многие предполагают, что причина в дороговизне подобных программ надумана. Ведь в то время большая часть от выделенных средств была затрачена на создание ракет и стартовых площадок. Стоимость же одного запуска была равна стоимости одного бомбардировщика. К тому же не совсем понятно, почему не летают на Луну сейчас. Ведь технологии шагнули далеко вперед.

Это наводит на мысль, что причины более значительны, чем нехватка финансирования или же утраченный интерес.

Аномалии на Луне

После первых полетов на Луну стало известно, что на спутнике Земли происходит что-то странное. Об этом знали не только американцы, но и русские.

По всему миру десятки астронавтов сообщали, что на Луне можно увидеть множество непонятных и необъяснимых вещей. Из рассказов стало ясно, что около поверхности спутника Земли в разных местах появляются достаточно яркие вспышки, которые обладают различными оттенками, отличаются длиной, а также направлениями. Помимо этого, сообщалась, что на Луне можно увидеть непонятные тени, которые постоянно перемещаются. Также с поверхности спутника Земли на орбиту выходят какие-то светящиеся точки, обладающие внушительными габаритами. Они облетают часть орбиты по хорде, а затем совершают посадку.

Исследования лунных аномалий

Конечно, аномалии на Луне могли стать основной причиной закрытия программ по исследованию ее поверхностей. Но прежде всего, нужно было изучить все непонятные и необъяснимые явления. Поэтому в США в 1965 году было создано целое научное общество, которое занималось исследованиями лунных аномалий. За все время работы данного научного сообщества было выявлено множество аномалий на Луне. Многие из них объяснить было достаточно сложно.

Что нашли на Луне?

Здесь было указано около 579 необъяснимых аномальных явлений, возникающих на поверхности и на орбите Луны. Среди подобных феноменов встречались:

Исчезающие кратеры.
Геометрические фигуры.
Купола гигантских размеров, которые способны менять цвет.
Цветные траншеи, которые способны удлиняться со скоростью 6 километров в час.
Светящие объекты и так далее.

Подобные явления не поддавались объяснению, но ни американцы, ни русские не желали прекращать лунную гонку. В итоге начались запуски космических аппаратов, так как было решено полететь и увидеть все собственными глазами. На наличие аномалий в то время никто не обращал внимания. Но почему не летают на Луну даже после исследования многих феноменов?

Может, луна стала неинтересна в плане вложений денег? При капиталистических отношениях, главным становится не научные достижения, а прибыль?

В зак лючен ие

Ученые предполагают, что на Луне когда-то была жизнь, а возможно, она там существует и сегодня. Ведь астронавтам удалось частично изучить только то, что находится на поверхности спутника Земли. Загадкой остается все то, что находится внутри Луны. Конечно, все приведенные факты не дают исчерпывающего ответа на вопрос о том, почему люди не летают на Луну. Возможно, спустя еще лет 10 все встанет на свои места, и человечество наконец узнает правду.

А как думаете вы? Почему же люди перестали летать на планету, и были ли они там?

Источник

Почему больше никто не летает на Луну?

За всю историю изучения Луны человечество отправило на спутник всего 6 пилотируемых экспедиций. Последняя высадка была осуществлена в 1972 году. С тех пор небесный объект исследуют лишь беспилотные космические аппараты. Почему государства больше не отправляют космонавтов на Луну?

Всё ради космической гонки

Главной причиной полетов на Луну во второй половине XX века была политика. С 1957 года между США и СССР развернулось напряженное соперничество за освоение космоса. При этом исследования имели не только научное и военное значение, но и пропагандистский эффект.

В 1957 году Советский Союз запустил в космос первый спутник, а в 1961 году — человека. В ответ, желая вернуть статус передовой космической державы, США полностью сосредоточились на Луне.

Ввиду технических и организационных просчетов, губительного соперничества между ведущими конструкторами Королёвом и Челомеем, а также по финансовым причинам советская наука эту гонку проиграла. Более того, советские космонавты на Луну вообще не полетели.

Все 6 экспедиций на спутник были совершены американской космической программой. Закрепив успех в этом направлении, американцы оставили Луну в покое.

Но с тех пор она стала никому не нужна: астронавты привезли 382 килограмма лунного грунта и фотографии спутника. Больше там оказалось делать нечего: атмосферы нет, внеземную жизнь и редких ресурсов не нашли. Оставалось только изучение Луны в научных целях.

Слишком дорогостоящие операции

Учитывая, что с изучением спутника хорошо справляются беспилотники, то лететь на Луну ради престижа ни НАСА, ни Роскосмос, ни Китай сегодня не собираются.

Еще одна серьезная причина — деньги. Стоимость программы «Аполлон» в 1969 году составляла 25 миллиардов долларов, что по нынешнему курсу достигает почти $140 миллиардов. В XX веке на космическую программу США тратили 0.5% ВВП. Сегодня траты составляют всего 0,001%.

Учитывая, что стоимость полета настолько высокая, то правительство Америки никогда не решится на его осуществление. Об этом прямо заявил глава НАСА Джим Брайденстайн в 2019 году.

Слишком дорогая стоимость полёта в обмен на незначительный престиж – вот главная причина, почему люди больше не летают на Луну

Понравилась статья? Тогда ставь палец вверх и подписывайся на канал🙂 А также читай по теме: На Венере была жизнь миллиард лет назад. Но что с ней случилось и куда она пропала?

Автор статьи — Алексей Удоратин. Специально для канала «МИР НАУКИ: интересное вокруг»

Источник

Утраченные космические технологии. Почему мы больше не летаем на Луну?

16 января 2017 года умер Юджин Сернан — последний человек, побывавший на Луне. Умер, так и не дождавшись повторения своего подвига от наших современников. Как получилось, что вершины развития космонавтики человечество достигло полвека назад и с тех пор подняться на неё вновь так и не смогло?

Фото: © Courtesy Everett Collection/EAST NEWS

Что нужно для полёта на Луну?

И в 60-х годах, и сегодня для попадания на естественный спутник Земли требуется одно и то же. Во-первых, сверхтяжёлая ракета, выводящая от 120 тонн на низкую орбиту и более 45 тонн — на траекторию к Луне. Стартовая масса такого монстра должна быть под 3000 тонн. На более лёгких ракетах вывести в космос лунный корабль за один раз не получится. А запускать две ракеты и собирать корабль в космосе — значит резко повысить риски неудачи.

Во-вторых, необходим лунный посадочный модуль, способный садиться на манер современных «фальконов» или советских лунных посадочных аппаратов полувековой давности. Его масса начинается от 15 тонн. Всё остальное — ЦУПы, скафандры, лунный транспорт — много проще и либо уже имеется в наличии, либо может быть быстро разработано без огромных затрат.

В человеческой истории сверхтяжёлые ракеты-носители строили четыре раза: американский (а точнее, созданный Вернером фон Брауном) «Сатурн-5», советскую Н-1, советскую же «Энергию» и американскую SLS (всё еще создаётся). Достаточно взглянуть на изображения всех четырёх, чтобы заметить очевидное: они весьма похожи друг на друга. Никаких технологических секретов в них давно нет, и при желании любая значимая страна с этой задачей может справиться. Советская лунная ракета не взлетела из-за вполне разрешимых проблем, связанных с ошибками при проектировании. Будь у СССР желание эти ошибки исправить, он со временем бы это сделал. Другое дело, что у Брежнева такого желания не было. Сменился политический руководитель — и задачи, связанные с созданием сверхтяжёлого носителя, в СССР вполне быстро и успешно решили («Энергия»).

Почему для неё нельзя использовать технологии шестидесятых?

Фото: © Flickr / NASA Johnson

Часто можно услышать недоуменный вопрос: если у США такая технология была для «Сатурнов» полвека назад, то почему сейчас там строят SLS — ракету того же технического облика, но с другими двигателями и подсистемами? Не проще ли взять чертежи 60-х и аккуратно их воспроизвести, тем более что именно разработка — всегда самая дорогая часть лунных программ?

Ответ на этот вопрос прост и неутешителен. Во-первых, полных и детальных чертежей по факту просто нет. Частные фирмы, делавшие узлы старинной ракеты, в значительном количестве уже закрылись. Во-вторых, даже если бы они и были — это мало бы помогло. Компоненты «Сатурна» не производятся так давно, что затраты времени и средств, нужные для их воспроизводства, будут равны разработке новой ракеты. А на самом деле даже больше — ведь при создании SLS в NASA используют двигатели, разработанные для шаттлов. Самая дорогая часть их жизненного цикла — разработка — уже оплачена, и выбрать взамен этого создание по старинным чертежам двигателей для «Сатурна» будет не только дороже, но и куда дольше.

В теории у России тоже есть чертежи «Энергии», одна из версий которой вполне пригодна для полёта на Луну. В отличие от США, ещё живы предприятия — производители компонентов. Однако на практике за четверть века в стране исчезла даже инфраструктура для заправки ракет жидким водородом, не говоря уже о собственно двигателях и иных системах, без которых советскую «Энергию» не сделать. Когда Россия будет строить новый сверхтяж, он будет создаваться с нуля. Космические технологии легко и дёшево можно только утратить. Обрести их вновь всегда будет тяжелее и дороже.

Незачем летать?

В последние годы набирает популярность новая гипотеза о том, почему США, а вместе с ними и всё человечество, перестали летать на Луну. Якобы научная отдача от полётов туда была «исчезающе малой», всё, что могли взять люди от этих миссий, они быстро взяли, поэтому выгоднее оказалось исследовать космос с помощью автоматов.

Увы, на деле к концу полудюжины полётов наши знания о Селене были крайне малы. Стало ясно, что она не покрыта океаном пыли, в которой всё вязнет. Ещё удалось набрать где-то 400 килограммов грунта. Но тут же оказалось, что извлечь из него надёжные научные сведения довольно сложно. В NASA так торопились выиграть в лунной гонке, что ряд мелких технических деталей проработали спустя рукава. Контейнеры для грунта плохо закрывались и были не вполне герметичны. Тут же все геохимики, анализировавшие грунт и нашедшие там воду и удивительное изотопное сходство с земными породами, стали кричать, что из-за безобразных контейнеров ценность этого грунта в решении критически важных вопросов равна нулю.

По-хорошему, NASA надо было взять и сделать наконец приличные контейнеры и слетать на спутник заново, чтобы понять, откуда там, собственно, вода в грунте и почему Луна и Земля выглядят сделанными из одного материала, хотя планетология утверждала, что этого вообще не может быть. Увы, ничего этого агентство не сделало, ведь оно свернуло полёты, а новые контейнеры не было смысла делать, потому что их не на чем было бы возить.

Ещё хуже было то, что из-за той же спешки для астронавтов на Луне не успели сделать пристойные скафандры. А те, что были, слабо сгибались в коленях, из-за чего исследователи Луны не могли по ней нормально ходить. Излишне говорить, что толком исследовать 38 миллионов квадратных километров поверхности на негнущихся коленях нельзя:

Достаточно почитать научную фантастику тех лет, чтобы заметить: идея о том, что самое интересное на Луне скрывается в пещерах, расселинах и кратерах, была широко распространена уже полвека назад. Все понимали, что легкоиспаряемые вещества, включая ту же воду, могут прятаться в тени этих объектов и их исследование крайне важно. Но как лезть в пещеру, когда вы не можете даже нормально ходить по плоской поверхности? Само собой, астронавтам такой задачи никто и не ставил.

Сегодня мы знаем уже сотни лунных пещер и входов в них, причём размеры некоторых из них измеряются километрами. Но исследовать их без космонавтов у нас нет никакой возможности. Мы уже писали, почему автоматы в принципе несопоставимо слабее человека в столь сложных условиях и почему останутся таковыми во всём обозримом будущем.

К тому же обнаружилось, что на лунных полюсах есть вода — судя по радарным данным, в виде льда. Точно с большого расстояния в этом не убедиться. Нейтронные детекторы (кстати, российского происхождения) регистрируют вторичные нейтроны от поверхности Луны. Они возникают в верхнем слое грунта под действием падающих на него космических лучей. Родившиеся в грунте нейтроны высоких энергий замедляются и поглощаются ядрами атомов, которые в нём содержатся (за счёт неупругого рассеяния и захвата). Если в грунте есть что-то, содержащее водород, то оно эффективно тормозит нейтроны, а поток эпитепловых нейтронов, вылетающих наружу, резко падает, что изменяет картину, наблюдаемую детектором. Увы, нейтронный детектор не даёт надёжно отличить водный лёд от гидратированных минералов. Это очень значимая в практическом плане разница.

Решить вопрос можно, послав туда человека. Он же может и выяснить, есть ли вода в огромных лавовых трубках, уже замеченных на земном спутнике, а также узнать, какая там температура и насколько такие объекты подходят для создания защищённых от радиации лунных баз. Но на практике всё это из-за остановки полётов так и осталось недосягаемым.

Как мы видим, гипотеза «не летаем, потому что не нужно» не выдерживает даже малейшего контакта с грубой реальностью. Полёты людей туда не просто нужны, но и являются единственным возможным средством хоть сколько-нибудь глубокого изучения Луны. В огромной степени из-за их отсутствия наше понимание истории спутника и нашей собственной планеты вот уже десятилетия ходит по кругу.

«Вам что, средств не хватает?»

Самой логичной версией того, почему таких полётов сейчас нет, является финансовая. Один полёт «Сатурна-5» в 1969 году стоил 185 миллионов долларов, то есть примерно 1,2 миллиарда сегодняшних долларов. Около 10 тысяч за килограмм нагрузки — это явно недёшево. Однако и с этой версией возникают неудобные вопросы.

Лунная программа стоила дорого (более 170 миллиардов долларов в ценах 2016 года), но программа шаттлов стоила даже дороже (230 миллиардов). Если верить NASA, один полёт шаттла стоил 500 миллионов долларов. По данным независимых наблюдателей в тех же США — 1,65 миллиарда. Допустим, что эти наблюдатели — агенты Кремля, а верную цифру дало только агентство. Тогда получается, что шаттл, запускавший 24,4 тонны, стоил 0,5 миллиарда за пуск, а «Сатурн-5» — 1,2 миллиарда, но в космос выводил в пять раз больше груза. В самом лучшем для шаттлов случае они выводили в космос полезную нагрузку дороже «Сатурнов»! При этом «челноки» занимались, откровенно говоря, непонятно чем. Трудно сравнивать научные результаты, полученные от их полётов к МКС и на низкую околоземную орбиту, с результатами исследований Луны и вывозом оттуда нескольких центнеров грунта. Если «Сатурны» были дороги, то зачем было обращаться к ещё более дорогим и при этом радикально менее результативным шаттлам?

Можно предположить, что после свёртывания полётов на Луну «Сатурны» стали не нужны. Ракета, выводящая на орбиту больше 100 тонн, — слишком мощная штука, чтобы с её помощью запускать спутники. Загрузить её малыми аппаратами не удастся — таких потребностей по их запуску в постаполлоновскую эру просто не существовало. Шаттлы поднимают впятеро меньше и для низкоорбитальной космонавтики смотрятся куда уместнее. Но и это объяснение неудовлетворительно. С точки зрения освоения и изучения космоса все задачи, выполненные шаттлами, смотрятся слабее задач, выполненных «Сатурнами».

Почему же выбор был сделан в пользу «челноков»? Когда полёты на Луну сворачивали, конгрессмены и политики США хотели снизить затраты на космос. NASA пыталось, несмотря на это, сохранить значительное финансирование. Поэтому перед слабо разбирающимися в чём-либо конкретном политиками была нарисована радужная картина того, как при массовых пусках многоразовых шаттлов удельная стоимость вывода на килограмм груза сократится и все станёт хорошо. Программа шаттлов позиционировалась как экономящая средства, иначе на неё никто не дал бы денег. Однако при её планировании была допущена серия ошибок. Базовой причиной всех их была экономия средств, которую выставляли сильной стороной «челноков» в сравнении с дорогим «Сатурном». В результате шаттлы получились такими, какими их сделали: дешёвыми в разработке (6,75 миллиарда долларов), но дорогими в полёте (18 тысяч долларов за килограмм груза против запланированных 674). Всё это напоминает классическую историю постройки Пентагоном БМП «Брэдли» (смотрите на видео ниже):

Мнение, что, отказавшись от дальнего космоса, можно сэкономить, является естественным следствием того, что носители такого мнения — политики, то есть люди, которые в техническом плане не слишком компетентны. Вопрос не стоит как «летать к Луне дорого или не летать к ней дёшево». В действительности космос всё равно будет стоить дорого. Просто в одном случае космонавтов, как сегодня, будут дорого возить на МКС в 400 километрах от Земли. В другом случае их будут возить пореже (раз в год, например), но на Луну, в 400 тысячах километров от Земли.

Итак, правильным ответом на вопрос «Почему мы не летаем на Луну?» будет известная фраза из советской классики: «Средства у нас есть. У нас ума не хватает». Истинная причина отказа от полётов на Луну — в неспособности NASA рассчитать, что отказ от «Сатурнов» сделает полёты в дальний космос невозможными, а в ближний — невозможно дорогими. Удержать США от этой ошибки мог бы только СССР — если бы захотел довести до ума свою лунную ракету или даже, как планировал Королёв, полетев на Марс. Перед лицом советских полётов в дальний космос отказаться от «Сатурнов» американцы не смогли бы. Как известно, Москва ничего из этого не захотела. Её нежелание вкупе с серией феерических ошибок агентства похоронило «лунные технологии» на долгие десятилетия.

Никогда снова?

Самый реалистичный ответ на вопрос «Когда мы полетим на Луну?» будет звучать как «Никогда, до тех пор, пока это зависит от госорганов США или России». Проблема заключается в том, что США, выражаясь словами Николая II, — страна без хозяина. Ни один президент там не может провести у власти больше 8 лет, а реализовать вторую лунную программу за такой короткий срок нереально. Между тем каждый последующий президент, приходя к власти, пытается поменять то, что ему не нравилось в политике предыдущего (Дональд Трамп vs. Obamacare).

Все мы помним, как Никсон пришёл к власти, обещая покончить с разорительными «космическими мечтами». Сделать это, конечно же, не получилось — принятая им шаттловская программа вышла дороже лунной. Но его опыт никого ничему не научил. И не научит в будущем: знание истории свойственно американским президентам не больше, чем знание основ ракетостроения. Обама свернул программу Constellation (ещё одну лунную) так же, как Никсон свернул программу «Аполлон». Он тоже ошибочно полагал, что это приведёт к снижению космических расходов США. Как показывают огромные траты на утверждённую Обамой программу развития американского космоса, никакой экономии от закрытия Constellation также не вышло. Однако и это никого ничему не научит. Неважно, республиканец или демократ приходит к власти — и тот и другой закроют программу предшественника, а значит, на Луну никто полететь не успеет.

Теоретически вопрос могут решить другие суверенные нации. Действительно, Коммунистическую партию Китая или «Единую Россию» трудно представить себе проигравшими выборы. А значит, убивать лунные программы президента-предшественника там некому. Однако Китай пока не обладает технологическим уровнем, нужным для такого полёта. В списке ближайших приоритетов КПК он также не значится.

В России, как мы уже отмечали, проблема ещё глубже. Хотя формально мы можем построить нужную технику, но реально вице-премьер, курирующий космос, не знает, зачем надо лететь на Луну или Марс. К тому же мы несопоставимо беднее США или Китая и в обозримом будущем останемся таковыми. Таким образом, Россия и КНР из списка потенциальных покорителей Луны пока исключены. Чтобы они туда попали, нужен внешний импульс — высадка на другом небесном теле тех же американцев. До такого события лунной миссии ни под триколором, ни под красным флагом ожидать не стоит.

Источник