Наблюдения Луны с помощью Космического телескопа Хаббла
Действительно, Космический телескоп им. Хаббла известен как инструмент, позволяющий получать детальные снимки и спектры удаленных объектов Вселенной. Однако, члены комитета, распределяющего наблюдательное время «Хаббла», не забывают и об объектах Солнечной системы — с помощью Космического телескопа были проведены уникальные программы исследований планет и их спутников, а также некоторых комет и астероидов.
Единственным незаслуженно «обиженным» небесным объектом долгое время оставалась наша соседка — Луна. Тому есть причины. Во-первых, Луна — очень яркий объект, который, если не предпринимать специальных мер предосторожности, может повредить сверхчувствительные детекторы «Хаббла». Во-вторых, Луна — близкий, а поэтому довольно быстро движущийся по небу объект, что создает сложные технические проблемы, связанные с гидированием во время съемки.
Тем не менее, по крайней мере однажды объектив Космического телескопа на Луну все же был наведен. Канадский астроном Джон Калдвелл получил «добро» на проведение программы спектроскопических исследований спутников Юпитера и Сатурна. Для калибровки приборов необходимо было получить спектр еще одного объекта, светящегося отраженным солнечным светом. В качестве этого объекта Калдвелл выбрал Луну, а параллельно с получением спектров было решено попробовать провести и фотографические наблюдения.
В результате на «Хаббле» был получен тот единственный снимок Луны, который вы можете видеть на этой странице. Он составлен в результате сложения 9 отдельных кадров, снятых 6 ноября 1998 года (кстати, для составления полного «портрета» Луны «Хабблу» необходимо сделать 130 индивидуальных снимков).
На фотографии изображена область лунной поверхности в районе кратера Коперник (он находится в правом верхнем углу снимка). Съемка велась через два дня после полнолуния, поэтому детали лунного рельефа выглядят не очень «рельефно». Теоретически, «Хаббл» может фотографировать лунные объекты с разрешением до 85 м, но из-за сложности гиди-рования столь быстро движущегося объекта эта величина остается недосягаемой на практике.
Источник
Почему нет фотографий Луны из космоса
Если вы обратитесь к всемирной паутине, то действительно не найдете там фотографий Луны из космоса, или же будет фотошоп.
Но как это объяснить, если с Земли ее прекрасно видно? Фотографии из космоса должны быть еще более впечатляющими. Может астронавты на МКС, делают великолепные кадры? Но нет, с МКС Луну так же не видать, поэтому и нет фотографий.
Вернее разглядеть с МКС ее все таки можно, но к райне проблематично , тем более снять ее на камеру. Виной всему физика и геометрия, а так же оптический обман. и углы
С орбиты Земли, Луну фотографировать сложно. Под разными углами, будет разный масштаб, а астронавты говорят, что с МКС Луну видно очень плохо, поэтому снимать ее бессмысленно. Иллюминаторы, модуля купол на МКС, направлены на Землю, поскольку Солнце бы сильно его нагревало. Но есть возможность снять Луну на восходе, но картинка будет мягко говоря слабая.
Из космоса снимать Луну не очень хорошее занятие, поскольку явление и свойства Луны, расщеплять отраженный с поверхности свет. Этот оптический обман и наблюдается из космоса или МКС.
Угол размера Луны при одновременном её наблюдении с Земли и МКС всегда будет разным, но если Луна на горизонте, разница углов практически незаметна, а в зависимости от близкого расположения МКС к Луне, чем Земля, при наблюдении с Земли будет или большего размера, или меньшего. Но без специального оборудования, этого не увидишь, отсюда и легенды.
Свет с поверхности Луны отражается только в двух направлениях к Земле и Солнцу, это значит, что Луну снять из космоса не получится. Аналогичное явление и с полюсами Земли, их из космоса так же не видно.
Данные обстоятельства, лишний раз подогревают интерес сторонников плоской Земли, и порождают дискуссии.
Источник
Рассматриваем следы американцев на Луне: виден ли посадочный модуль?
Довольно-таки популярный вопрос по типу «А почему Хаббл видит Плутон, но не видит Аполлон» уже всем поднадоел, и пора с ним разобраться раз и навсегда. Почему нельзя просто направить телескоп на Луну и посмотреть командный модуль и другие следы миссий? На Земле столько огромных телескопов, больших, чем телескоп имени Хаббла, но может быть, фотографии не делают специально?
Сухие цифры
Главной проблемой телескопов является их разрешающая способность. Чем больше диаметр линзы – тем большую кратность можно достичь, сохраняя резкость изображения. Разрешающая способность измеряется в угловых градусах, минутах и секундах. Человеческий глаз способен различать объекты размером в 1 угловую минуту: к примеру, диск Луны имеет диаметр 30 угловых минут. Наш глаз может различить футбольный мяч с расстояния 800 м, но дальше мы его не увидим – понадобится оптический прибор. Также мы можем увидеть МКС – ее диаметр также равняется 1 угловой минуте. Чтобы рассчитать приблизительную разрешающую способность телескопа или бинокля, требуется 116 разделить на диаметр главного зеркала в миллиметрах. Так мы узнаем предельную разрешающую способность в угловых секундах: например, мой 120-миллиметровый рефрактор способен увидеть 0,97 угловую секунду. Телескоп им. Хаббла – 0,05 угловой секунды (а это мяч с расстояния примерно 1000 км), а создаваемый сегодня Чрезвычайно большой телескоп (ELT) с диаметром зеркала 39,3 м способен различить 0,003 угловой секунды (мяч с расстояния 16-17 тыс км).
Так увидит ли космический телескоп им. Хаббла Аполлон?
Проверяем: Луна имеет диаметр 1800 угловых секунд, телескоп видит 0,05 уг.сек, а значит способен различить объекты в 36000 меньшие диска (ок. 100м) – большего он не увидит. VLT способен увидеть 28м объекты на Луне, но из-за дисперсии атмосферы этот показатель ухудшается примерно в 4-5 раз. Отсюда следует, что детали Аполлонов не различить, и даже если мы их увидим, то доказать, что это они – не сможем.
А как насчет окололунных спутников?
Окололунные зонды по типу LRO, который находится на высоте 100 км над поверхностью, также делают фотографии, но их камеры обладают небольшим фокусным расстоянием: можно разглядеть лишь объекты размером в 1 метр и более, что, конечно, намного лучше, чем HST, но деталей все равно не видно. Американский зонд рассмотрел не только модуль, луноход и оборудование, но и следы астронавтов, пятна грунта от взлета и посадки, тени лунного модуля.
Российский микроспутник
Группа российских энтузиастов во главе Виталия zelenykot Егорова объявила о создании микроспутникка, который пролетит мимо Луны и запечатлеет следы Аполлона: уже собрано 1,5 млн рублей. Аппарат планируют запустить на Союзе.
Почему китайский луноход не обнаружил следов Аполлона на Луне?
В Рунете сидят очень безграмотные (или жадные на хайп) журналюги (не все), которые вбросили фейк про отсутствие следов Аполлонов на Луне. Китайская лунная программа, насчитывающая 4 спускаемых аппарата Чанъэ и два лунохода Юту в течение нескольких лет посещала Луну, но на обратной стороне!
Несколько зарубежных ресурсов решили «подшутить» и написали об этом новость в разделе Юмор. Российские СМИ, видимо, не знают слова Humor, посему решили отнести данное к серьезному заявлению, что оклеветало не только США, но и Китай. Ближайшая к Аполлону посадка была совершена Chang’e 3 в 780 километрах от последнего, а луноход никогда бы до того не добрался – задача миссии была совсем другая. И к тому же, в Китае люди умные, нечего им глупостями заниматься, да что-то доказывать.
Будущее
В недалеком будущем (ближайшие 20 лет) мы сумеем доказать или опровергнуть теорию лунного заговора стопроцентно. В этом нам поможет не только строящийся ELT, но и полеты на Луну (в том числе пилотируемые). Доказательства будут предоставлены в современном формате, в обертке из фольги, и, наконец, все решится раз и навсегда.
Мыслите критически, занимайтесь астрономией, счастливо!
Источник
Почему места высадки на Луну не видно в телескоп?
Полет человека на Луну был величайшим достижением человеческой научной и инженерной мысли. Однако у многих возникает вопрос: почему следы, оставленные американцами на Луне нельзя разглядеть в телескоп? В этой статье я подробно разберу этот вопрос.
Увы, самые лучшие и большие телескопы, которые мы используем сейчас, не способны «разглядеть» столь мелкие детали. Это не потому, что телескопы плохо спроектированы — в некотором смысле они близки к совершенству. Проблема более фундаментальна.
Разрешающая способность телескопа определяется как способность различить две точки находящиеся рядом. Если точки слишком близко, то они будут смазаны в одну и тогда говорят, что разрешающей способности телескопа не достаточно для того, чтобы разглядеть эти точки.
Разрешение каждого телескопа ограничено во-первых длиной волны видимого света, а во-вторых диаметром объектива телескопа, или как еще говорят его апертурой .
Чем больше апертура телескопа, тем больше световых волн испущенных или отраженных объектом имеют шанс быть отличенными, от волн из соседних точек. Взаимосвязь между длиной волны света, максимальным углом разрешения и апертурой телескопа описывается формулой:
Видимый свет имеет длину волны примерно 0.5 микрометров. Самый большой телескоп на Земле имеет апертуру чуть больше 10 метров (что в 4 раза больше апертуры телескопа имени Хаббла находящегося орбите).
Это означает, что самый лучший разрешающий угол, который можно получить с помощью этого телескопа равен примерно 0.00000006 радиан или примерно 0.01 угловая секунда. И это мы даже не принимаем во внимание рассеивание света в атмосфере.
Лунный модуль имеет в диаметре (если смотреть сверху) примерно 4 метра и находится на расстоянии 384403000 метров. Это означает, что его угловой размер (если смотреть с Земли) составляет 0.002 угловых секунды. Легко будет убедиться, что минимальный размер апертуры телескопа необходимый для того, чтобы получить различимое изображение лунного модуля, будет составлять 200 метров.
При этом размер лунного модуля на изображении будет составлять один пиксель. Если мы хотим получить более отчетливое изображение, то нужно будет строить в несколько раз больший телескоп.
Собственно ответ на вопрос почему следы на Луне не видно в телескоп очень прост: потому что Луна очень далеко, следы слишком маленькие и у нас нет телескопов с нужным разрешением, чтобы их различить.
Это же является ответом на иногда звучащие от сторонников теории лунного заговора вопросов типа:
Почему телескоп Hubble никогда не направляли на Луну? Это доказывает, что мировая закулиса в заговоре с учеными, иначе все бы увидели, что нет никаких следов!
Ну на самом деле Хаббл направляли на Луну многократно и есть немало фотографий Луны сделанных этим телескопом, но искать с помощью Хаббла следы на Луне занятие лишенное смысла чуть более чем полностью, это очевидно для любого знакомого с законами оптики на уровне 8-го класса средней школы.
Ставьте палец вверх чтобы видеть в своей ленте больше статей о космосе и науке!
Подписывайтесь на мой канал здесь, а также на мой канал в телеграме . Там вы можете почитать большое количество интересных материалов, а также задать свой вопрос.
Источник
Почему телескоп им. Хаббла видит галактики, но не видит следов на Луне?
В прошлой статье было много вопросов (обвинений) в том, что я нес ахинею по поводу космических телескопов — дескать, раз они галактики и туманности способны увидеть, то почему не могут увидеть модулей Аполлонов?
Сухие цифры
Для примера возьмем галактику Водоворот, которая выглядит «глазами» телескопа им. Хаббла как-то так:
Эта галактика очень похожа на Млечный Путь, так как входит в ту же группу последовательности Хаббла, а также имеет диаметр 100 тыс световых лет. Отсюда понятно, что это просто нереально огромная галактика (по сравнению с бытовыми размерами, не во вселенском масштабе) — она в 112.026.170.000 (112 млрд) раз больше Луны и в 56.665.834.000.000 (56,6 трлн) раз дальше от нас, чем Луна. При этом ее угловой размер варьируется от 6,9 до 11,2 угловых минут (при 30 угловых минутах у Луны) — то есть она не такая уж и маленькая на небе. Это отлично видно по коллажу, составленному Александром Сорокиным из команды DS Astro:
Почему, если галактики такие большие, мы их не видим?
Несмотря на ярчайшие и мощные гала со сверхмассивными черными дырами в центре (которые по мощности могут превосходить наше ядро), при преодолевании огромных расстояний свет немного тусклеет + источник очень далеко. Та же галактика M51 имеет звездную величину 8,4m (примите во внимание, что это неточечный источник, а рассеянный), а Луна, например, -12,7m, что во много раз больше. Многие галактики просто незаметны нашему глазу, и даже с помощью бинокля или слабенького телескопа их не разглядеть.
Для того, чтобы делать снимки галактик, камеры телескопов делают огромные выдержки, чтобы накопить достаточное количество света. К тому же, снимки не одиночные, а серийные — у меня, например, за одну сессию астрофотографий (на один объект) уходит до пары сотен фото (для Луны значения могут доходить до десятков тысяч), профессионалы вовсе могут делать многочасовые выдержки.
Мыслите критически, занимайтесь астрономией, счастливо!
Источник